Решение № 2-468/2025 2-468/2025~М-332/2025 М-332/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-468/2025

2-468/2025


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года

г. Фокино Приморский край

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при помощнике судьи Лунеговой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ТСН «САФИТ» П.С.в., ответчика В.П.Г., его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.В. к В.П.Г., ТСН «САФИТ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил

А.А.В. обратилась в Фокинский городской суд с иском (с учетом уточнений) к В.П.Г., ТСН «САФИТ», указав, в обоснование, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес>, которая 07.08.2024 была затоплена горячей водой из расположенной выше <адрес>, собственником которой является ответчик В.П.Г. От указанного затопления пострадала внутренняя отделка квартиры, а также принадлежащее ей имущество: комоды, шкаф, кухонный гарнитур, зеркало, ковер и т.д. Из акта осмотра, оформленного председателем правления ТСН «САФИТ», следует, что затопление ее квартиры произошло вследствие виновных действий жильца <адрес>, а именно, вследствие незаконной перепланировки, объединения ванной комнаты с туалетом и изменении конструкции мокрой точки, переноса инженерных коммуникаций системы ГВС, с использованием некачественных материалов. Сумма причиненного ей материального ущерба, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 63.071 руб. Истец считает, что ответчики, каждый в своей зоне ответственности, должны были принять меры к безаварийному функционированию систем, расположенных в квартире, для соблюдения прав соседей. Поскольку ответчики добровольно отказались возместить причиненный ущерб, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 63.071 руб., моральный вред в размере 15.000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 руб., расходы, понесенные при оформлении иска – 5.000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30.000 руб.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела не прибыла. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, пояснив, что <адрес>, в которой она проживает на основании договора аренды, 07.08.2024 затопило горячей водой из вышестоящей <адрес>, первый раз. Когда она через некоторое время попала в <адрес>, увидела, что в квартире все мокро, был поврежден вертикальный трубопровод ГВС в перекрытии, за содержание которого ответственность несет ТСН. Поскольку поврежденный трубопровод не заменили, то 02.10.2024 произошло повторное затопление её квартиры из <адрес>. Поврежденный трубопровод ГВС в <адрес>заменили лишь 16.05.2025, после чего затопления прекратились.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила удовлетворить их в полном объёме, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо С.И.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не прибыла. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой на основании договора аренды проживает А.А.В. В результате указанного затопления квартиры, повреждена как внутриквартирная отделка квартиры, так и имущество, принадлежащее А.А.В. Когда она утром пришла в квартиру, увидела, что по стенам течет вода, в квартире все мокрое, светильники залиты водой, повреждены полы. Со слов А.А.В. ей известно, что в <адрес>, прорвало трубу. Её личного имущества в квартире не было, в связи с чем, ущерб в результате затопления причинён А.А.В. Изначально в её <адрес> был установлен трубопровод ГВС и ХВС металлический, ТСН «САФИТ» были проведены работы по замене металлического трубопровода ГВС и ХВС на метаполовый, однако в виду отсутствия жильца <адрес>, полностью стоячный трубопровод на метаполовый не заменили, но в дальнейшем она настояла, чтобы и в <адрес> заменили металлический трубопровод ГВС и ХВС на метаполовый, эти работы были проведены ТСН «САФИТ».

Ответчик В.П.Г. в судебном заседании пояснил, что он является собственником <адрес><адрес>, но проживает по другому адресу. Когда ему сообщили о затоплении, он пришел в квартиру, увидел, что в перекрытии по стояку ГВС произошел порыв трубопровода. Полагает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку порыв произошел по стоячному трубопроводу ГВС, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на ТСН. Ни он, ни его родители, проживавшие ранее в данном жилом помещении, никаких работ по замене данного трубопровода не проводили, а проведенные его отцом в 2006 году работы в помещении санузла по замене горизонтальной разводки трубопровода, никакого отношения к данному затоплению не имеют, вертикальный трубопровод в перекрытии отец не менял, горизонтальная разводка ГВС в санузле находится в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании полагал, что требования в отношении В.П.Г. удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия его вины в повреждении трубопровода ГВС, затопление <адрес> произошло из вертикального стоячного трубопровода ГВС, являющегося общедомовым имуществом, находящегося в ненадлежащем состоянии, ответственность за содержание которого в силу закона возложена на ТСН.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН «САФИТ» П.С.в. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут от А.А.В. поступило сообщение о затоплении её квартиры из вышестоящей <адрес>, в связи с чем, незамедлительно перекрыта подача горячего водоснабжения по всему стояку. Актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт затопления квартиры, в которой проживает истец. ДД.ММ.ГГГГ также произведён осмотр <адрес>, в присутствии собственника квартиры В.П.Г. В ходе осмотра выявлена незаконная перепланировка, в результате которой совмещены помещения ванной и туалетной комнаты, с переносом труб горячего водоснабжения, переносом полотенцесушителя, а также изменена конструкция «мокрой точки». Полагает, что данная перепланировка явилась причиной порыва вертикального трубопровода ГВС, установленного собственником квартиры самовольно, в этой связи полагает требования в отношении ТСН не подлежат удовлетворению. Так же пояснил, что осмотр общедомовых систем ГВС, ХВС проводится им постоянно, однако в <адрес> осмотр не проводился. Подтвердил, что силами ТСН ранее проводились работы по замене всего трубопровода в доме с металлического на металлопластиковый.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец А.А.В. на основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем С.И.В., что подтверждается копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными документами подтверждён факт управления ТСН «САФИТ» многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> края в спорный период и до настоящего времени. ТСН «САФИТ» осуществляет обслуживание общего имущества МКД по указанному адресу, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> края, включая диспетчерское и аварийное обслуживание строительных конструкций, инженерного оборудования в указанном жилом доме.

Согласно акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного председателем правления ТСН «САФИТ» П.С.в., при обследовании <адрес> в <адрес> края, установлено повреждение внутренней отделки квартиры во всех помещениях, сделан вывод, что обширное затопление квартиры произошло по причине изменения конструкции «мокрой точки», незаконной перепланировки, а именно, объединении туалета с ванной комнатой и самовольного переноса инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения, которая проведена собственником жилого помещения № <адрес> края. При проведении работ были использованы некачественные материалы.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным председателем правления ТСН «САФИТ», с участием сантехника ТСН «САФИТ» З.Д.С., провести осмотр квартиры по адресу: <адрес>, не представилось возможным, так как собственник указанной квартиры по данному адресу не проживает.

Как следует из акта № приёмки выполненных работ по восстановлению системы горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, произведена замена трубы горячего водоснабжения, проходящей через <адрес>, на подающем трубопроводе. При проведении работ выявлено: изменение конструкции системы ГВС, выразившееся в переносе труб ГВС к стене, граничащей с коридорной стеной; удлинение труб ГВС; некачественный материал труб; разрыв трубы в вертикальной плоскости, установленной собственником жилого помещения, длиной 80 мм; изменение конструкции пола в помещениях туалетной и ванной комнаты с уклоном к входной двери.

В судебном заседании свидетель З.Д.С. пояснил, что он в качестве сантехника выполняет необходимые работы в ТСН «САФИТ». При выполнении работ ТСН «САФИТ» использует качественные материалы. Весной 2025 года в <адрес> он менял, 4-й или 5-й этаж, по стояку трубу системы ГВС. В санузле данной квартиры три отвода, т.е. изгибов больше, чем положено, но на порыв трубопровода стояка ГВС повлияло качество трубы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М.В.В. пояснил, что увеличение протяженности горизонтальной системы ГВС в квартире не могло повлиять на работоспособность всей системы ГВС. Повреждение вертикального трубопровода ГВС могло произойти вследствие использования некачественного материала.

Свидетель О.А.С. в судебном заседании пояснила, что она ночевала у мамы, которая проживает в <адрес>. Ночью в квартире начался потоп. Соседка А.А.В. из <адрес>, сказала, что её топит из вышестоящей <адрес>. Сосед из <адрес> В.П.Г., помогал сливать воду с потолков. В квартире А.А.В. всё имущество было затоплено.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв вертикального (стоячного) трубопровода системы ГВС, расположенного в перекрытии <адрес><адрес> края, в результате чего произошло затопление <адрес> горячей водой и повреждение имущества А.А.В. Установленная судом причина затопления квартиры, в которой проживает истец, не оспорена представителем ответчика ТСН, подтвердившим в судебном заседании факт порыва стоячного трубопровода системы ГВС.

Из показаний ответчика В.П.Г. установлено, что в 2006 году собственником <адрес> проведены работы по замене горизонтальной разводки системы ГВС и ХВС в санузле квартиры, при этом, работы по замене стояка трубопровода системы ГВС собственником указанной квартиры не проводились, поскольку данный трубопровод относится в общедомовому имуществу.

Показаниями С.И.В. (собственник <адрес>) подтверждено, что работы по замене общедомового имущества – стояка трубопровода ГВС и ХВС проводились ТСН «САФИТ», в два этапа, сначала в ее квартире, а позднее по ее настоянию в <адрес>.

Таким образом, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ причины затопления <адрес> связи с перепланировкой системы ГВС в <адрес>, а так же в акте № приёмки выполненных работ по восстановлению системы ГВС от ДД.ММ.ГГГГ об установке вертикального трубопровода системы ГВС собственником <адрес>, не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждение данных выводов, ТСН не представлено. В нарушение положений ст. 57 ГПК РФ соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ТСН в суде не заявлено, оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, при наличии доказательств, позволяющих установить как причины залива жилого помещения, так и размер причиненного ущерба, у суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 2, 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Материалами дела подтверждается, что причиной затопления квартиры и причинения ущерба истцу явился порыв вертикального трубопровода системы ГВС, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна два раза в год производить общие осмотры общего имущества многоквартирного дома.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на ТСН возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы ГВС и ее своевременному ремонту.

Исходя из положений пп. "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Довод представителя ТСН о том, что ответчик В.П.Г. препятствовал осмотру инженерных систем общего имущества дома в его квартире, суд признает не состоятельным.

Материалы дела не содержат сведений о том, что собственник квартиры № уведомлялся о необходимости обеспечения доступа в квартиру для проведения осмотра системы трубопровода ГВС, ХВС, сведений о направлении собственнику каких-либо уведомлений, требований, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ТСН «САФИТ» своих обязанностей по содержанию трубопровода системы ГВС, относящегося к общему имуществу МКД, ТСН «САФИТ» не представлено.

Поскольку порыв трубопровода системы ГВС произошел в зоне ответственности ТСН «САФИТ», при этом, доказательств, свидетельствующих об обслуживании общего имущества, содержании его в удовлетворительном техническом состоянии, принятии мер по замене трубопровода, получении доступа в помещение <адрес> для проведения соответствующих осмотров системы ГВС, относящейся к общедомовому имуществу, ТСН САФИТ не представлено, то обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, возлагается на ТСН «САФИТ».

Проведенная семьей В.П.Г. перепланировка помещения ванной комнаты и туалета, а так же изменение расположения горизонтальной разводки системы ГВС в санузле <адрес>, с учетом того, что непосредственной причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества МКД, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

При установленных обстоятельствах ответственность не может быть возложена на ответчика В.П.Г. и он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям.

Повреждение имущества истца в результате затопления подтверждено как актом осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым собственником квартиры С.И.В., совместно с А.А.В. и О.А.С. (жителя <адрес>), так и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках строительно-технической экспертизы, а так же показаниями свидетеля ФИО3.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, получившего повреждения в результате воздействия влаги (затопления) составляет 63.071 руб.

Данное заключение специалиста, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, суд признает допустимым доказательством, оформленным в соответствии с требованиями закона. Размер причиненного ущерба, не оспорен ответчиками, проверен и принят судом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ТСН «САФИТ» прав потребителя, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности степени причиненных страданий суд определяет в сумме 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика ТСН штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34.035,5 руб. (из расчёта (63.071+5.000)/2).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, расходы истца, понесённые по оплате услуг оценщика – 10.000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на оплату заключения специалиста №, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления и представительство в суде – 35.000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5.000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30.000 руб., по оплате госпошлины, подтверждённые чеком по операции на сумму 4.000 руб., подлежат взысканию с ответчика ТСН «САФИТ», поскольку исходя из обстоятельств дела, признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск А.А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «САФИТ» (ИНН №) в пользу А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ; №) в качестве возмещения причиненного материального ущерба – 63.071 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф – 34.035,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 10.000 руб., услуг представителя – 35.000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4.000 руб., а всего взыскать 151.106 (сто пятьдесят одна тысяча сто шесть) рублей 50 копеек.

Требования в отношении В.П.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13.11.2025.

Председательствующая судья

Т.Г. Правдиченко