Решение № 2-2255/2017 2-2255/2017~М-2029/2017 М-2029/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2255/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

27 ноября 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Викторовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о взыскании материального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о взыскании материального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав, что 18.06.2015 года примерно в 10 часов 00 минут на железнодорожном пути станции Чапаевск Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» он был травмирован движущимся подвижным составом по пути из дома и был доставлен ЦГБ города Чапаевска, где находился на лечении с 18.06.2015 года по 20.07.2015 года с диагнозом «травматический отрыв правой голени на уровне средней трети, травматический шок 2 степени». Данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.11.2015 года. Считает, что данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога. С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу единовременную сумму утраченного заработка, в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности и ежемесячно сумму неполученного заработка.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в свою пользу единовременно компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности в период с 18.06.2015 года по 23.11.2015 года в размере 55 845 рублей, в период с 01.12.2015 года по 01.11.2017 года в размере 192 561,75 рублей, а всего 248 406,75 рублей; компенсацию за сумму не полученного заработка ежемесячно в размере 8 372,25 рублей, начиная со 02.11.2017 года, бессрочно; расходы за проведение экспертизы в размере 23 006,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца единовременно компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности в период с 18.06.2015 года по 23.11.2015 года в размере 55 845 рублей, в период с 01.12.2015 года по 01.11.2017 года в размере 192 561,75 рублей, а всего 248 406,75 рублей; компенсацию за сумму не полученного заработка ежемесячно в размере 8 372,25 рублей, начиная со 02.11.2017 года, бессрочно; расходы за проведение экспертизы в размере 23 006,91 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» – ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, суду пояснила, что травмирование истца является следствием грубой неосторожности потерпевшего, в связи чем, заявленные требования подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица – ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв, в котором просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 02.11.2015 года, установлено, что 18.06.2015 года примерно в 10 часов 00 минут на железнодорожном пути станции Чапаевск Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» он был травмирован движущимся подвижным составом по пути из дома и был доставлен ЦГБ города Чапаевска, где находился на лечении с 18.06.2015 года по 20.07.2015 года с диагнозом «травматический отрыв правой голени на уровне средней трети, травматический шок 2 степени». Данный несчастный случай произошел вследствие действий по использованию ответчиком железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, который является источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога.

Как установлено вышеуказанным решением, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, и, в соответствии со ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ, обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Из материалов дела следует в соответствии с выписным эпикризом ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО Чапаевской ЦГБ с 18.06.2015 года по 20.07.2015 года с диагнозом «травматический отрыв правой голени на уровне средней трети, травматический шок 2 степени» (л.д. 16-17).

После травмы ДД.ММ.ГГГГ заключением Бюро МСЭ № ФИО1 была установлена третья группа инвалидности бессрочно (л.д. 85).

Согласно заключению эксперта № «П» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 в связи с полученной им 18.06.2017г. травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2015г. имела место временная нетрудоспособность, что соответствует утрате общей трудоспособности в размере 100%. Начиная с 24.11.2015г. у ФИО1 в связи с травмой, полученной 18.06.2015г., имеются последствия виде ампутационной культи правой нижней конечности на уровне верхней трети голени. ФИО5 на левой голени общей площадью около 1 % поверхности тела и умеренно выраженных лимфостаза и нарушений трофики левой голени. В связи с последствиями травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, степень стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО1 в период с 24.11.2015г. и бессрочно суммарно составляет 75% /л.д. 69-74/.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 02.11.2015 года ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины. Доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2 судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета российской Федерации от 22.07.1993 года № 5487-1).

Постановлениями Правительства РФ № 352 от 30.03.2017 года установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 2 квартал 2017 г. на душу населения 10 329 рублей, для трудоспособного населения – 11 163 рубля, для пенсионеров – 8506 рублей, для детей – 10 160 рублей.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 208 ГК РФ, выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Произведённый истцом уточненный расчет составлен с учетом размера прожиточного минимума установленного Постановлением Правительства РФ, ответчик, указанный расчет не оспорил, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика единовременно компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности в период с 18.06.2015 года по 23.11.2015 года в размере 55 845 рублей, в период с 01.12.2015 года по 01.11.2017 года в размере 192 561,75 рублей, а всего 248 406,75 рублей; компенсацию за сумму не полученного заработка ежемесячно в размере 8 372,25 рублей, начиная со 02.11.2017 года, бессрочно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает подлежащим возмещению истцу с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 006,91 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5 684,06 рублей. за удовлетворение требований истца имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО2 ФИО7: единовременно компенсацию неполученного заработка в связи с утратой здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности в период с 18.06.2015 года по 23.11.2015 года в размере 55 845 рублей, в период с 01.12.2015 года по 01.11.2017 года в размере 192 561,75 рублей, а всего 248 406,75 рублей; компенсацию за сумму не полученного заработка ежемесячно в размере 8 372,25 рублей, начиная со 02.11.2017 года, бессрочно; расходы за проведение экспертизы в размере 23 006,91 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога государственную пошлину в доход государства в размере 5 684,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 01.12.2017 года.

Судья Вельмина И.Н.