Решение № 12-97/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-97/2017

Дело № 12-97/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 19 июня 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ходатайством ФИО1 о восстановлении срока для обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак № - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

08.03.2017 г. в 15:27:03 на 52-ом км. автодороги «Киров-Пермь» с. Ильинское Слободского района Кировской области водитель транспортного средства марки OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО7, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 96 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает на то, что автомобиль марки OPEL ZAFIRA, г/н № был продан через УФССП по Кировской области по договору купли-продажи от 13.02.2017 г. Кроме того, в момент совершения правонарушения он находился в <адрес>, где работает <данные изъяты>. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления ЦАФАП, мотивированное тем, что обжалуемое постановление было получено по почте его матерью, он же получил данное постановление от своей матери только 16.04.2017 г., поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в <адрес>. Согласно железнодорожному билету прибыл в г. Киров 15.04.2017 г. В связи с этим считает уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления в суд и просит восстановить процессуальный срок.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 надлежащим образом извещён о рассмотрении 19.06.2017 г. жалобы ФИО1

Начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Центра.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Из представленных ЦАФАП ГИБДД материалов следует, что копия постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ была получена адресатом 25.03.2017 г. (л.д.25). Вместе с тем, как следует из ходатайства ФИО1, обжалуемое постановление 25.03.2017 г. было получено по почте его матерью, а не им, он получил постановление от матери только 16.04.2017 г., приехав из <адрес> в г. Киров 15.04.2017 г., что подтверждается копией железнодорожного билета (л.д.28).

Кроме того, согласно представленной справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), ФИО1 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты> в районе Крайнего Севера в должности <данные изъяты>.

Жалоба на постановление подана ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Кирова 21.04.2017 г. (определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.04.2017 г. жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подсудности в Слободской районный суд Кировской области). Дело в Слободской районный суд поступило 15.05.2017 г.

Таким образом, с учётом объяснений ФИО1 о получении им лично копии обжалуемого постановления 16.04.2017 года, суд считает жалобу поданной в установленный законом срок.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки и видеозаписи - измерителя скорости «КОРДОН-Темп» (свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации правонарушения не собственником автомобиля ФИО8 подтверждаются представленной копией договора купли-продажи арестованного имущества - автомобиля марки OPEL ZAFIRA, г/н № № от 13.02.2017 г. (л.д.2), согласно которому данный автомобиль, находящийся под арестом по исполнительному производству, реализован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно п.3.1 указанного договора купли-продажи арестованного имущества, передача автомобиля марки OPEL ZAFIRA, г/н № Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора путём подписания сторонами акта приёма-передачи имущества.

На основании акта приёма-передачи № арестованного имущества (л.д.18) 13.02.2017 г. Покупатель ФИО5 принял автомобиль марки OPEL ZAFIRA, г/н №. Акт приёма-передачи подписан как Продавцом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области в лице заместителя руководителя ФИО4, так и Покупателем - ФИО5

Согласно справке ГИБДД УМВД России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) автомобиль марки OPEL ZAFIRA, г/н №, принадлежащий ФИО1, снят с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу - 29.03.2017 г.

Кроме того, ЦАФАП ГИБДД предоставил копию карточки учёта транспортного средства (л.д.39), согласно которой с 29.03.2017 г. владельцем транспортного средства - автомобиля марки OPEL ZAFIRA, г/н № является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оценивая данные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ФИО1 во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, он не является и субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей отменить,

производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.