Решение № 2-238/2026 2-238/2026~М-69/2026 М-69/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-238/2026

дело № 2-238/2026

УИД 56RS0033-01-2026-000114-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 07.09.2025 в 22.15 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> и «<данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ7067703014. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДИП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Он, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», своевременно и в полном объеме 08.09.2025 представил в САО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страхового возмещения, выбрав форму – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

10.09.2025 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на СТОА, и 25.09.2025 осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 54 400 рублей.

02.10.2025 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, выплате штрафа и компенсации морального вреда.

Письмом от 28.10.2025 страховая компания уведомила его об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Впоследствии он обратился в службу финансового уполномоченного, который 19.12.2025 вынес решение о частичном удовлетворении его требований и взыскал со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 7 300 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 20.01.2026 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 91 700 рублей, с учетом износа – 64 800 рублей, согласно Методическим рекомендациям полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей составила 323 598 рублей.

Полагает, что поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля на СТОА, имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 400 рублей, штраф в размере 50% процентов в соответствии с законом об ОСАГО в размере 46 600 рублей, убытки в размере 106 700 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением от 29.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4

Определением мот 12.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления электронного заказного письма. Истец представил заявление, с просьбой рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления извещения электронной почтой. В представленном отзыве на исковое заявление полагает, что страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил учесть при исчислении доплаты страхового возмещения стоимость по единой методике без учета износа, снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, ФИО6, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при состоявшейся явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 07.09.2025 в 22.15 с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> под управлением ФИО2, указанному выше автомобилю причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2025, вынесенного <данные изъяты>» следует, что 07.09.2025 в 20.50 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «<данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

08.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П., по инициативе финансовой организации организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

По поручению ответчика ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № № от 10.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 500,24 рубля, с учетом износа восстановительного ремонта комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 400 рублей.

25.09.2025 финансовая организация осуществила истцу выплаты в размере 54 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № №

25.09.2025 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

02.10.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, выплате убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

28.10.2025 финансовая организация уведомила истца от отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В дальнейшем истец обратился в службу финансового уполномоченного, который своим решением от 19.12.2025 удовлетворил требования заявления в части, взыскал с финансовой организации в пользу истца страховое возмещение в размере 7 300 рублей.

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пунктами "е", "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена правовая позиция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации данного постановления указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, направление на ремонт поврежденного транспортного средства, страховщиком истцу не выдавалось, возмещение вреда произведено в форме страховой выплаты.

САО «РЕСО-Гарантия», не исполнив свое обязательство по организации восстановительного ремонта, приняло самостоятельное решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 54 400 рублей.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывалась.

Указанное свидетельствует о противоречии действий ответчика положениям Закона об ОСАГО и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие у страховой компании заключенного договора со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, так как именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА, и на получение денежных средств должно быть выражено в этом случае недвусмысленное согласие потерпевшего, которого в настоящем случае не имелось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по единой методике, без учета износа составляет 91 700 рублей, с учетом износа – 64 800 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 323 598 рублей.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № № от 10.09.2025, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 77 500,24 рубля, с учетом износа восстановительного ремонта комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 54 400 рублей.

В связи с тем, что заключение ООО «<данные изъяты>» выполнено по обращению заинтересованного лица САО «РЕСО-Гарантия» и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Так, экспертным заключением от 18.03.2026 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в соответствии с Единой Методикой без учета износа составила 93 100 рублей, с учетом износа – 70 000 рублей, исходя из среднерыночных цен без учета износа – 199 800 рублей, с учетом износа – 129 100 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего повторную судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит выводу о взыскании в пользу потерпевшего убытков и недоплаченного страхового возмещения в виде стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 138 100 рублей (199 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – (54 400 рублей + 7 300 рублей – выплаченное страховое возмещение).

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что до обращения потерпевшего с иском в суд по настоящему делу страховщик не произвел ему выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 600 рублей (из расчета: 93 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) /2).

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО3 в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ИП ФИО3, который 20.01.2026 изготовил экспертное заключение, истцом уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2,3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО3 в сумме 20 000 рублей, суд признает обоснованным и подлежащими взысканию со страховщика в полном объеме.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с необходимостью оказания юридической помощи между ФИО1 и ФИО8 заключен договор возмездного оказания услуг от 02.10.2025, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать услуги по досудебному, судебному урегулированию спора сторон по факту ДТП от 07.09.2025, составление заявлений, жалоб, представление интересов истца в суде первой инстанции.

За услуги юриста ФИО1 уплатил 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 02.10.2025.

Суд, принимая во внимание проделанный представителем истца объем работы: подготовка искового заявления, заявления об изменении исковых требований, претензии в страховую компанию, заявления финансовому уполномоченному, учитывая характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также сложности и результата рассмотрения спора, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг являются необходимыми и подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований, руководствуясь ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 9 541 рублей (6 541 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, 3000 рублей за удовлетворенные требования компенсации морального вреда), подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>».

Рассматривая ходатайство эксперта ИП ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Советского районного суда г. Орска от 12.02.2026 по ходатайству ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта положено в основу решения суда, экспертом ИП ФИО5 выставлен счет на оплату от 18.03.2026 в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, ходатайство эксперта о взыскании расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>):

- убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием и недоплаченное страховое возмещение в размере 138 100 рублей,

- штраф в размере 46 600 рублей,

- моральный вред в размере 5 000 рублей,

- расходы по составлению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН № в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в сумме 9 541 рубль.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) в пользу эксперта ИП <данные изъяты> (ИНН № ОГРНИП № расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2026 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова