Постановление № 5-143/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 5-143/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

города Новосибирск «17» мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кашина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Р.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, при выезде на дорогу с прилегающей территории, у <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты> регион, под управлением водителя Потерпевший №2, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате ДТП пассажиру транспортного средства «<данные изъяты> регион, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: закрытая <данные изъяты> которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаком кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и показал, что управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут выезжал на <адрес>, двигаясь со стороны своего <адрес> дорожного движения на перекрестке не было. Так как он в <адрес> проживает недавно, то плохо ориентируется, и поэтому считал, что обе дороги равнозначны. По <адрес> двигался поток машин, одна из которых остановилась, пропуская его и водитель – женщина махнула ему рукой, что он может проезжать. Он, убедившись, что его пропускают, продолжил движение, начал выезжать на <адрес>, двигаясь с поворотом налево. Проехав первый ряд машин, он увидел идущую во втором ряду машину, но решил продолжить движение. В результате произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты> регион, которая двигалась по <адрес> в его сторону, приближаясь к нему слева. В результате ДТП пострадала его супруга ФИО2, которая ударилась головой.

Из объяснения потерпевшей Потерпевший №1, данного в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут она находилась в автомобиле «<данные изъяты> регион, сидела на переднем пассажирском сидении слева, пристегнутая ремнем безопасности. Двигались они со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес> ФИО1 остановил автомобиль и ждал своей очереди. По правой полосе слева двигалась женщина на автомобиле, она остановилась, чтобы пропустить их, при этом показывая знаком то, чтобы они ехали, автомобили, которые двигались справа, также пропустили их. ФИО1 начал движение с поворотом налево. Проехав автомобиль женщины, которая их пропустила, он заметила быстро приближающийся автомобиль, ФИО1 пытался уйти от столкновения. В момент ДТП она ударилась головой, была вызвана скорая медицинская помощь, после его госпитализировали.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут двигался по <адрес> в сторону <адрес> во втором ряду, со скоростью 50 км/ч по заснеженному покрытию с небольшой наледью. У <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, заметил, что машины, идущие по правой полосе остановилась, так как впереди у них была пробка. Он стал сбрасывать скорость, в этот момент заметил бампер автомобиля, выезжающего справа. Автомобиль Ниссан остановился, и он продолжил движение. В это же время Ниссан снова начался двигаться и произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты> регион, по причине выезда водителя автомобиля «<данные изъяты> с прилегающей к <адрес> территории поперек его движения. Он попытался применить экстренное торможение, но было скользко, и он не успел избежать столкновения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле «<данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> к Т-образному перекрестку у <адрес>, за перекрестком была пробка, двигалась они в правом ряду и остановились перед перекрестком, в сторону <адрес> стоял автомобиль с включенным левым сигналом поворота. Так как за перекрестком была пробка, они остановились и дали сигнал фарами, чтобы водитель автомобиля выезжал. Водитель автомобиля убедился, что его пропускают и начал движение. Выехав на перекресток, он начал двигаться в сторону <адрес>, и в это время автомобиль, движущийся с ней в попутном направлении по левой полосе, ударил в заднюю левую часть выезжающего автомобиля, от удара автомобиль развернуло.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» по правой стороне, так как впереди была небольшая пробка, она остановилась, чтобы уступить дорогу автомобилю «Ниссан», который стоял справа от нее с включенным левым сигналом поворота. Она решила его пропустить. Предварительно она убедилась, что во втором ряду ее направления никто не двигался, водитель начал движение, совершая поворот налево. Она видела, как водитель убедился, что на дороге никого нет, почти завершив маневр поворота, в него врезался автомобиль, в заднюю левую часть бампера и колеса, который двигался в попутном с ней направлении по левой полосе.. Знак на перекрестке в момент ДТП отсутствовал.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле под управлением ФИО3. Автомобиль двигался по <адрес> по второй полосе. По первой полосе движение было затруднено. Они подъезжали к второстепенной дороге, когда с нее выехал автомобиль с поворотом налево. ФИО3 попытался затормозить, чтобы избежать столкновения, но не успел.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 допустил нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регион (л.д. 2).

Согласно постановлению производство по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения(л.д. 3),

Согласно рапорта № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут у <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты> регион, следовал по внутриквартальному проезду со стороны <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регион, под управлением водителя Потерпевший №2 (л.д. 10),

Из протокола осмотра места совершенного административного правонарушения (л.д. 12-15), схемы к протоколу (л.д. 19), установлено место дорожно – транспортного происшествия у <адрес>.

Согласно справке ГБУЗ НСО «ГКП №» №, у Потерпевший №1 <данные изъяты> (л.д. 46),

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы ( до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаком кратковременного расстройства здоровья.

Исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении в действиях ФИО1 вины в совершении нарушения правил дорожного движения, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, которые полностью согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут автомобилем «<данные изъяты> регион, установлен судом на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, всех исследованных письменных материалов административного дела.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, а также его характер и степень, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что полученные Потерпевший №1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены ей именно в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при описанных в постановлении обстоятельствах.

Факт того, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории подтверждается прежде всего ответом из Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии <адрес> (л.д.41), согласно которому дорога у <адрес>, указанная на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус районного значения, а примыкание к этой дороге – статус местного значения (выезд с прилегающей территории).

Данное обстоятельство подтверждено и планом дорожной обстановки, согласно которому дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, является выездом с прилегающей территории и отмечена на плане как дорога «к домам».

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 о том, что в отсутствие знаков он не мог определить статус дороги, по которой ехал, и поэтому считает перекресток, на котором произошло ДТП, перекрестком равнозначных дорог, суд признает несостоятельными.

Так, согласно фотографиям, приложенным к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, дорога, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1 идет от жилых домов и занесена снегом, в отличии от дороги по <адрес>.

Более того, в соответствие с п.13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (грязь, снег и т.п.), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При таких обстоятельствах, из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено,

На основании изложенного суд принимает во внимание характер наступивших последствий после дорожно – транспортного происшествия, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, но вместе с тем учитывает совокупность смягчающих по делу обстоятельств и, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 3.5, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения шестидесяти дней, установленных для уплаты штрафа

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по <адрес> в течение трех дней после вынесения настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.В. Кашина