Решение № 2-306/2018 2-306/2018(2-3649/2017;)~М-3637/2017 2-3649/2017 М-3637/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-306/2018

Дело № 2-306/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.07.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Агрофирма «Промышленная» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым № и кадастровым № расположенные в <адрес> г. Оренбурга. Данные земельные участки граничат с землями ООО «Агрофирма Промышленная», с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим по праву собственности, и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим на правах аренды. Договорных отношений между истцом и ответчиком не было. При этом ответчик умышленно занял часть земельных участков, принадлежащих истцу, и использовал их под посевы сельскохозяйственных культур. Данный факт подтвержден заключением кадастрового инженера и комиссией. Отсутствие договора между истцом и ответчиком указывает на отсутствие законных оснований для такого использования. Фактически ответчик для получения зафиксированного вида урожая использовал земли истца в период времени необходимого для периода возделывания культуры, включая все необходимые подготовительные мероприятия и мероприятия до первого урожая. Таким образом, ответчик без заключения договора аренды пользовался чужими землями и извлекал от использования чужого имущества доходы. Согласно отчету об оценке от 16.10.2017 года рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком исходя из занимаемой площади 178373 кв.м. составляет 383100 рублей, исходя из занимаемой площади 106878 кв.м. составляет 250100 рублей. На основании изложенного ФИО3 просит взыскать с ООО «Агрофирма Промышленная» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 633200 рублей и судебные расходы в размере 45000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что Агрофирма в 2017 году использовала часть земельных участков, которые принадлежат истцу под посев сельскохозяйственных культур. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера и комиссии. Поскольку ответчик без договорных отношений использовал земли истца, считает, что с его стороны имеется неосновательное обогащение в виде суммы арендной платы. Сумму неосновательного обогащения просит взыскать на основании Отчета об оценке, который представил суду истец. С заключением судебной экспертизы не согласна. Считает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию из расчета за год, поскольку договоры аренды на использование земельных участков сельхозназначения заключаются сроком на год.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не доказано, что Агрофирма во время посевной 2017 года заняла часть его земельных участков. Истцом не обосновано, почему он взыскивает размер арендной платы за год, поскольку в зимний период времени ответчик землю истца не использовал. Посевные работы в 2017 году начались в мае и закончились в ноябре. В материалах дела имеется акт, который доказывает, что ФИО3 свои земли не использовал, летом они были заросшие сорняком.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 на праве собственности принадлежало два земельных участка <адрес>: земельный участок площадью 275.000 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 1.809.381 кв.м., кадастровый №

Указанные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым №, который принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма Промышленная» и земельным участком с кадастровым №, который использует ответчик на правах аренды.

В обоснование своего иска ФИО3 представил суду Заключение кадастрового инженера <данные изъяты> от 15.07.2017 года, из которого усматривается, что поле, обрабатываемое ответчиком на земельном участке с кадастровым №, на котором расположен подсолнечник урожая 2017 года, частично заходит на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3 Площадь использования составляет 178.373 кв.м. Поле, обрабатываемое Агрофирмой, на земельном участке с кадастровым №, на котором расположена Рожь заходит на земельный участок с кадастровым № принадлежащий ФИО3, площадь использования составляет 51.640 кв.м. Поле, обрабатываемое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 470, и засеянное Третикале, заходит на земельный участок истца с кадастровым №, площадь использования составляет 55.238 кв.м. Общая площадь посева составляет 285.251 кв.м.

Заключение кадастрового инженера подписано главным специалистом управления сельского хозяйства г.Оренбурга.

Данное заключение со стороны ответчика не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей кадастровый инженер <данные изъяты> и специалист управления сельского хозяйства <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что когда он выезжал <адрес> на осмотр земельных участков ФИО3 и определении границ со смежными земельными участками, при осмотре участков и полей присутствовал руководитель Агрофирмы <данные изъяты> и их агроном. На осмотр второго земельного участка и полей <данные изъяты> не поехал, а агроном фирмы присутствовал. Кадастровый инженер в их присутствии вынес границы смежных земельных участков в натуре, и оказалось, что ответчики вышли за пределы своей земли и засеяли часть земли ФИО3.

Свидетель <данные изъяты>. дал аналогичные показания, что при осмотре земельных участков кадастровым инженером со стороны ответчика присутствовали <данные изъяты> и их агроном. Кадастровый инженер в их присутствии производил замеры, которые показали, что один участок заходит на другой. <данные изъяты> на тот момент работал главным специалистом управления сельского хозяйства администрации г.Оренбурга и ФИО3 пригласил его для определения культур, которыми были засеяны поля.

Таким образом, установлено, что «Агрофирма Промышленная», в период посевной 2017 года засеяла своими сельскохозяйственными культурами часть полей, которые принадлежали на праве собственности истцу.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное использование части земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО3 и поэтому ответчик должен вернуть истцу неосновательное обогащение, в виде арендной платы за пользование земельными участками.

ФИО3 представил суду Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы, составленный 16.10.2017 года ООО <данные изъяты>», согласно которому итоговая рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком истца по состоянию на 12.10.2017 года составляет: за пользование земельным участком площадью 178373 кв.м. - 383100 рублей; за пользование земельным участком площадью 51640 кв.м. – 120800 рублей; за пользование земельным участком площадью 55238 кв.м. – 129300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил по делу судебную стоимостную экспертизу, производство которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2018 года, рыночная стоимость арендной платы в месяц на 2017 год, за пользование земельным участком площадью 51.640 кв.м. (земельный участок с кадастровым №) составляет 2.191 рублей. Рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование земельным участком площадью 55.238 кв.м. (земельный участок с кадастровым №) составляет 2.344 рубля. Рыночная стоимость арендной платы в месяц за земельный участок площадью 178.373 кв.м. (земельный участок кадастровый №) составляет 5.754 рубля.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным и достоверным, т.к. оно выполнено оценщиком 1 категории Союза «ТПП Оренбургской области», имеющим стаж работы оценочной деятельности 19 лет.

В экспертизе указывается, что экспертом был произведен поиск и анализ предложений на продажу и аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения. В связи с отсутствием достаточного количества информации по г.Оренбургу и Оренбургскому району поиск был осуществлен в целом по Оренбургской области. На рынке земли сельскохозяйственного назначения отсутствую конкретные ориентиры для ценообразования. Каждый собственник устанавливает цену, исходя из личных соображений и мало оглядываясь на ситуацию на рынке. В период 2011-2013 года, диапазон цен был более единообразным, в 2014-2015 годах кризисные события увеличили разброс цен, в 2016-2017 годах цены значительно снизились относительно уровня 2013 года, и уменьшилось количество предлагаемых на рынке участков. Исходя из анализа рынка и достаточно длительного срока экспозиции, можно говорить об отсутствии динамики цен на земельные участки сельскохозяйственного назначения в течение 2016-2017 годов. Рынок земель сельскохозяйственного назначения – это рынок покупателя. Именно он формирует и диктует условия сделки. Покупательский спрос на сельхоз угодья также неоднороден по Оренбургской области, сделки носят единичный характер. В основном сделки на рынке земли представлены арендой. При этом из них подавляющую долю операций занимает аренда земельных долей (паев) сельхозпредприятиями.

В таблице № 3 и № 4 заключения эксперта приведены стоимость в рублях 1 га земельных участков. Исходя из таблицы 3 максимальная стоимость к продаже земельных участков сельхозназначения за 1 га составила 62.500 рублей, средняя 11.927 рублей, а минимальная 1.839 рублей.

Исходя из таблицы № 4 максимальная ставка аренды за 1 га в год составила 11.455 рублей, средняя 1.455 рублей, а минимальная 142 рубля.

С учетом этого, доводы представителя истца о том, что выводы эксперта основываются на минимальных показателях, суд находит необоснованными.

Заключение судебного эксперта полностью мотивировано и противоречий не имеет.

Доводы представителя истца о том, что заключение судебного эксперта основано на показателях рынка продаж земель сельхозназначения, суд отклоняет, поскольку представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы также произведен на основании показателей по продаже земель сельскохозяйственного назначения.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение подлежит взысканию за время фактического пользования земельными участками, а не за календарный год.

Как пояснил суду представитель ответчика, посевная 2017 года началась в мае, работы по уборке урожая закончились в ноябре.

С учетом этого, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период пользования земельными участками с мая по ноябрь включительно 2017 года.

Отсюда сумма неосновательного обогащения составляет 72.023 рубля (2.191 +2.344 +5.754) х 7 месяцев = 72.023 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а ответчику пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в сумме 3.928 рублей. С истца в пользу ответчика подлежит возмещению 18.256 рублей расходов за производство экспертизы и 5.000 рублей на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оказание юридической помощи и представительство в суде материалами дела не подтверждаются, поэтому оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агрофирма Промышленная» в пользу ФИО3 72.023 рубля неосновательного обогащения и 3.928 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Агрофирма Промышленная» судебные расходы в сумме 23.256 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2018 года.