Решение № 2-2488/2025 2-2488/2025~М-2134/2025 М-2134/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2488/2025

. УИД34RS0007-01-2025-003354-18

Дело № 2-2488/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

с участием представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-79603/5010-003 от 23 июля 2025 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-25-79603/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование требования указало, что ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного №У-25-79603/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 980 рублей 73 копейки, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства оставлено без рассмотрения. Заявитель считает решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА №У-25-79603/5010-003 в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия», в случае отсутствия оснований для отмены решения финансового уполномоченного, изменить его, снизив размер процентов до 72 284 рублей 48 копеек.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО4 в судебном заседании представил возражения относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Выслушав представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, был причинен вред транспортному средству «Mercedec-Benz С180», государственный регистрационный номер «М 329 ММ 34», 2014 года выпуска, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы-GAP» на основании договора добровольного страхования – полиса «РЕСОавто» № № SYS1624237979 от ДАТА ИЗЪЯТА (КАСКО).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДАТА ИЗЪЯТА по инициативе страховой компании был осуществлен осмотр транспортного средства.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства и о выплате страхового возмещения в размере 1 053 000 рублей при условии его отказа от годных остатков транспортного средства в пользу финансовой организации; выплате страхового возмещения в размере 164 000 рублей при условии отказа от передачи годных остатков транспортного средства в пользу страховой компании, а также уведомила заявителя о том, что после выплаты страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» подлежит выплате страховое возмещение по договору страхования по риску «Дополнительные расходы-GAP» в размере 132 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями об отказе от передачи годных остатков транспортного средства в пользу финансовой организации; о выплате страхового возмещения по договору страхования по риску «GAP» (дополнительные расходы).

ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания осуществила заявителю выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 164 000 рублей, по риску «Дополнительные расходы-GAP» в размере 132 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДАТА ИЗЪЯТА представитель ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере 417 857 рублей 28 копеек с учетом отказа заявителя от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «РЕСО-Гарантия», выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-2444/8020-017 от ДАТА ИЗЪЯТА рассмотрение обращения заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования, расходов на проведение независимой экспертизы было прекращено ввиду превышения размера нарушения.

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 580 277 рублей, убытков за экспертизу в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 79 298 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору страхования в размере 580 277 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 79 298 рублей, штраф в размере 330 287 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА ИЗЪЯТА решение Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в указанной части оставлено без изменения.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 50 123 рубля и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательств.

В обоснование требования ФИО1 указал, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой эксперты ООО «Экспертная компания «Ника» пришли к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedec-Benz С180», государственный регистрационный номер «М 329 ММ 34», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА, в Волгоградском регионе, в соответствии с требованиями завода-изготовителя составляет 963 800 рублей; рыночная стоимость аналога «Mercedec-Benz С180», государственный регистрационный номер «М 329 ММ 34» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 322 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 2 5 8 600 рублей.

Размер страховой выплаты по риску «Ущерб» составляет 794 400 рублей, исходя из расчета: 1 068 000 - 258 600 (стоимость годных остатков, установленная судебной экспертизой) - 15 000 (франшиза).

Принимая во внимание добровольно выплаченное страховое возмещение по риску «Ущерб» в размере 164 000 рублей, и взысканную решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА страховую выплату по риску «Ущерб» в размере 580 277 рублей, ФИО1 полагает, что страховщик неправомерно удерживает часть страховой выплаты по риску «Ущерб» в размере 50 123 рублей (794 400 рублей - 164 000 рублей - 580 277 рублей).

Решением финансового уполномоченного №У-25-79603/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 980 рублей 73 копейки, требование ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства оставлено без рассмотрения.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный установил, что страховая премия в соответствии с условиями договора страхования составила 79 298 рублей. Решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА со страховой компании в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 79 298 рублей. Таким образом, поскольку спор о взыскании страхового возмещения уже был рассмотрен финансовым уполномоченным и судом, финансовая организация исполнила решение суда, выплатив заявителю неустойку в размере 79 298 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения рассмотрению не подлежит.

В части требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ определено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в цепом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Финансовый уполномоченный, учитывая изложенное, в части требования заявителя о взыскании неустойки, пришел к выводу, что в данном случае надлежит руководствоваться положениями Закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии.

При рассмотрении требования заявителя о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовым уполномоченным установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов обращения финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по выплате страхового возмещения Заявителю в надлежащем размере.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на сумму взысканного с финансовой организации страхового возмещения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив, что решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА с финансовой организации в пользу заявителя взыскано в том числе страховое возмещение в размере 580 277 рублей, финансовая организация исполнила решение суда от ДАТА ИЗЪЯТА путем перечисления денежных средств в размере 966 862 рубля 50 копеек ДАТА ИЗЪЯТА, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что в пользу заявителя подлежали уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДАТА ИЗЪЯТА, начисляемые на сумму 580 277 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА финансовая организация осуществила заявителю выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 654 рубля 27 копеек.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 116 980 рублей 73 копейки (127 635 рублей - 10 654 рубля 27 копеек).

При этом суд учитывает, что расчет подлежащих взысканию сумм финансовым уполномоченным произведен верно, с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что для целей определения размера процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение договорных обязательств необходимо руководствоваться пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому проценты начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров обязательств.

Вопреки доводам истца, основанным на неверном толковании норм права, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению со дня, следующего за днем исполнения обязательства по договору страхования, и по день фактической оплаты страхового возмещения.

Доводы САО «Ресо-Гарантия» о том, что на основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года, в связи с чем финансовый уполномоченный был ограничен во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичным сроком исковой давности, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования, в случае урегулирования страхового случая по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования, было подано заявителем в финансовую организацию ДАТА ИЗЪЯТА, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение гражданско- правового обязательства и их возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части.

В связи с тем, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращение направлено заявителем финансовому уполномоченному ДАТА ИЗЪЯТА.

Со дня начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (ДАТА ИЗЪЯТА) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежит требование заявителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному.

Следовательно, финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование заявителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА ИЗЪЯТА (дата начала указанного трехгодичного периода).

В связи с чем суд находит верным удовлетворение финансовым уполномоченным требования потребителя в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за пeриод с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 980 рублей 73 копейки, принято в соответствии с нормами действующего законодательства, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-25-79603/5010-003 от ДАТА ИЗЪЯТА по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный тест решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк