Приговор № 1-51/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1 – 51/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «14» апреля 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.,

при секретаре – Кропачевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края – Смоляного А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Малашкиной Н.В., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 23.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> получившего копию обвинительного акта по делу 28.02.2017 года; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 23 августа 2016 года, около 18 часов, проходя мимо жилого комплекса «Резиденция «Утриш», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, <...> обратил внимание на ранее незнакомую женщину с золотой цепью на шее и, испытывая материальные трудности, решил открыто похитить с шеи последней золотую цепь.

Реализуя свой преступный умысел, направленных на открытое хищение чужого имущества, понимая и осознавая противоправный характер своего поведения, действуя открыто для потерпевшей и окружающих, из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, поравнявшись с двигающейся навстречу С., резким однократным движением сорвал находящуюся у нее на шее цепь с медальоном из золота 585 пробы, общим весом 20,8 грамм, общей стоимостью 52 000 рублей, после чего, завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью согласен с показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Судом в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 качестве подозреваемого на предварительном следствии, которыми установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: Краснодарский край, Северский район, (...) совместно с У.М.В. являющейся его опекуном. Обучается на 3 курсе в <данные изъяты> На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, на учете в ОПДН не состоит. В свободное от учебы время подрабатывает выполнением строительных работ по найму частных лиц, чтобы помочь своей тете. На протяжении длительного времени он поддерживает приятельские отношения с несовершеннолетним К. 23 августа 2016 года он совместно с К. приехали в г. – к. Анапа, чтобы отдохнуть и по возможности подработать. Находясь с в с. Сукко г. – к. Анапа они гуляли и пытались найти работу, при этом все имеющиеся деньги потратили на еду. В связи с отсутствием материальных средств он решил сорвать с кого-нибудь цепочку, которую впоследствии отдать таксисту за поездку домой. В какой - то момент, он обратил внимание на идущую ему навстречу с золотой цепью на шее ранее незнакомую женщину. Поравнявшись с последней он сорвал с ее шеи цепочку и стал убегать с места происшествия. Через некоторое время его задержал какой- то мужчина. Прибывшие на место сотрудники полиции изъяли у него цепочку, как оказалось, на ней была еще и подвеска круглой формы, которую он не рассматривал, так как не успел этого сделать. В этот же день он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного преступления. Свою вину в открытом хищении имущества у потерпевшей признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется ничего подобного более не совершать (т. 1 л.д. 99 - 102).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, изложенных в оглашенных показаниях.

Помимо признательных показаний подсудимого его виновность в совершенных преступлениях, подтверждается и иными доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями потерпевшей С. на предварительном следствии, установлено, что 21 августа 2016 года она вместе со своей дочерью П.А.А., ее супругом П.Д.Я. и их малолетним сыном приехали на отдых в с. Сукко г. – к. Анапа, где остановились в гостевом доме «Г.». 23 августа 2016 года, около 18 часов они все вместе шли с моря в сторону их гостевого дома по пешеходной дорожке, которая расположена вдоль забора жилого комплекса «Резиденция «Утриш». В какой - то момент она обратила внимание на идущих им навстречу двоих ранее не знакомых парней, один из которых был в шортах и с голым торсом, а второй в шортах и футболке синего цвета. Поравнявшись с ними, парень, который был с голым торсом, рукой сорвал у нее с шеи золотую цепочку с подвеской. После чего, парни стали убегать в сторону. В этот же день ей было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего у нее цепочку с подвеской. По приезду сотрудников полиции ей стало известно, что хищение принадлежащего ей имущества совершил ФИО1. у которого была изъята золотая цепочка и кулон. Цепочка, которая была у нее похищена, выполнена из золота в виде переплетенных между собой многослойных золотых колец, длиной около 60 см. На цепочке также был медальон из золота, круглой формы по кругу рифлёный, а в центре была эмблема знака зодиака «Рыбы» в виде двух рыб. Похищенные у нее золотые цепь и кулон ей возвращены, ущерб считает возмещенным. ФИО1 принес ей свои извинения (т.1 л.д. 52 – 54, 173 - 174).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля П.Д.В. на предварительном следствии установлено, что в августе 2016 года он вместе со своей женой П.А.А., сыном и тещей С. приехали на отдых в с. Сукко г. – к. Анапа, где остановились в гостевом доме «Г.». 23 августа 2016 года, около 18 часов, он вместе с тещей, женой и сыном возвращались с моря в гостиницу по пешеходной дорожке, которая расположена вдоль забора жилого комплекса «Резиденция «Утриш». При этом, он с женой шли впереди, а теща с их сыном шли за ними. В какой то момент, он и его супруга обратили внимание на двух идущих им навстречу незнакомых парней, один из них был с голым торсом, худощавого телосложения, второй был в шортах и футболке синего цвета. Как только последние прошли мимо, он услышал крик тещи и, обернувшись, он и его супруга увидели, что парни убегают в сторону, при этом С. кричала, что парень с голым торсом сорвал у нее с шеи цепочку. Он сразу же побежал вслед за парнями и при помощи посторонних лиц задержал их и вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, С. написала заявление о совершенном преступлении. На похищенной у С. цепочке имелся медальон, который также был похищен вместе с цепочкой. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что лицом совершившим преступление является ФИО1 (т. 1 л.д. 66 – 68).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля П.А.А. установлены обстоятельства открытого хищения имущества С.. аналогичные изложенным в показаниях свидетеля П.Д.В. и потерпевшей (т. 1 л.д. 61 – 63).

Оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля К. на предварительном следствии установлено, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 23 августа 2016 года он вместе с ФИО1 приехали в г. – к. Анапа, чтобы отдохнуть и заодно поискать работу. Приехав в с. Сукко г. – к. Анапа, они погуляли, искупались в море, попытались поискать работу на прокате батутов, однако работники никому не требовались. За время нахождения в с. Сукко они потратили все имевшиеся у них деньги. В какой - то момент он услышал женский крик и, подняв голову, он увидел, что идущая на встречу женщина вскрикнула, а ФИО1 отбегает от нее в сторону, держа в руке цепочку. Через некоторое время их задержали незнакомые ему мужчины, вызвавшие сотрудников полиции (т. 1 л.д. 76 - 78).

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.М.В. пояснила, что она является опекуном ФИО1, мать которого умерла. Вместе с членами своей семьи и ФИО1 она проживает в (...) Северского района Краснодарского края. В настоящее время ФИО1 обучается в <данные изъяты> на отделении «мастер сельскохозяйственного производства», куда поступил после окончания 9-го класса образовательной школы. ФИО1 воспитывает как своего родного ребенка. В ночь с 23 на 24 августа 2016 года ей позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился сотрудником полиции ОМВД России по г. Анапе и пояснил, что ФИО1 вместе с его другом К. задержали в с. Сукко города Анапа за то, что они сорвали с кого-то цепочку. 24 августа 2016 года она приехала в ОМВД России по г. Анапе, где действительно находился ФИО1, который рассказал ей, что, находясь в с. Сукко, куда они приехали поискать работу, он сорвал цепочку с ранее не знакомой ему женщины. ФИО1 ранее не судим, на учете в ОПДН, у врачей нарколога и психиатра не состоит, и никогда ранее ничего противозаконного не совершал. Характеризует его с положительной стороны, как доброго и отзывчивого парня, который всегда помогает ей по хозяйству, периодически подрабатывает по найму у частных лиц, выполняя различную работу, так как старается помочь ей материально, спиртные напитки не употребляет.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля М.А.Н. на предварительном следствии установлено, что до декабря 2016 года он состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапе. 23 августа 2016 года, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, около 21 часа по указанию дежурной части ОМВД России по г. Анапе совместно со следственно-оперативной группой полиции он был направлен в п. Сукко г. Анапа по факту открытого хищения у С. золотой цепи с медальоном, где С. обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении по факту открытого хищения с ее шеи золотой цепи с медальоном. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что указанное преступление совершил несовершеннолетний ФИО1 В ходе личного досмотра, проведенного инспектором ОПДН у несовершеннолетнего ФИО1 были изъяты похищенные у С. золотая цепь с медальоном. При этом, последний признался в совершенном им преступлении, так как свою вину не отрицал и в содеянном раскаивался, о чем далее, добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия, собственноручно написал явку с повинной. Составленный им в отношении несовершеннолетнего ФИО1 протокол явки с повинной далее был зарегистрирован в КУСП 000 от 23.08.2016 года (т.1 л.д. 137 -138)

Оглашенными с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля А.Д.М. на предварительном следствии установлено, что с 2011 года он является товароведом – экспертом драгоценных металлов и драгоценных камней, о чем у него имеется соответствующий сертификат, а также индивидуальным предпринимателем ИП «А.Д.М.» и мастером ювелиром. Свою коммерческую деятельность осуществляет в ювелирной мастерской, расположенной в ТЦ «З.» по адресу: Краснодарский край г. – к. Анапа, (...), где он в основном занимается изготовлением ювелирных изделий из драгоценных металлов, в том числе из золота, и драгоценных камней, а также оценкой драгоценных металлов и драгоценных камней и изделий из них. 16.02.2017 года дознавателем ОД ОМВД России по г. Анапе, младшим лейтенантом полиции Д.О.В., для осмотра и оценки ему были представлены два ювелирных изделия, а именно, цепь и медальон круглой формы. Каждое осмотренное им изделие было изготовлено из золота 585 пробы заводским способом, при этом вес золотой цепи составил 16,2 грамма, вес золотого медальона 4,6 грамма (т. 1 л.д. 153 - 154).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается представленными стороной обвинения письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2016 года, согласно которому был осмотрен проход между отелем «Резиденция «Утриш», расположенным по адресу: Краснодарский край, г. – к. Анапа, <...> (...) являющийся местом совершения преступления (т. 1 л.д. 10 - 12);

протоколом осмотра документов от 28.12.2016 года, согласно которому, была осмотрена заверенная копия протокола личного досмотра несовершеннолетнего ФИО1 от 23.08.2016 года, произведенного ст. инспектором ОПДН ОМВД России по г. Анапе, майором полиции М.А.В., в помещении УПП 000 п. Су - Псех г. – к. Анапа, в соответствии с которым ФИО1 были изъяты похищенные у С. цепь и медальон круглой формы (т. 1, л.д. 110 - 111);

протоколом осмотра предметов от 16.02.2017 года, согласно которому, были осмотрены изъятые в ходе личного досмотра несовершеннолетнего ФИО1 похищенные у С. цепь с кулоном (т.1 л.д. 143 - 149);

протоколом явки с повинной ФИО1 от 23.08.2016 года, согласно которого последний добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 22 – 23).

заключением эксперта 000 от 20.02.2017 года, в соответствие с которым: среднерыночная стоимость золота 585 пробы в ювелирных изделиях фабричного производства по состоянию на 23.08.2016 года составляет 2 500 рублей за грамм, ориентировочная стоимость цепи с кулоном из золота 585 пробы, весом 20,8 грамм, по состоянию на 23.08.2016 года составляет 52 000 рублей (т. 1 л.д. 164);

заключением комиссии экспертов 000 от 24.01.2017 года, в соответствие с которым, несовершеннолетний ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, но имеет признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (иное психическое расстройство) (<данные изъяты>), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, обследование по направлению военкомата в психиатрическом стационаре по поводу имеющегося у него расстройства. Данное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего на фоне очаговой неврологической симптоматики обстоятельность и конкретность мышления, инертность ассоциаций, пограничный уровень интеллекта, эмоциональную лабильность. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности ФИО1 выражена не столь значительно, не сопровождается нарушениями сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишила его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 129 - 131).

Давая оценку экспертным заключениям, оформленным в соотвествии с законом, суд находит их полными и мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновывающими свои выводы в экспертных заключениях, научно мотивированы. Выводы экспертов не выходят за пределы их специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертиз, или ставить их под сомнение у суда нет оснований, в связи с чем, они являются допустимыми.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выводы комиссионой экспертизы от 24.01.2017 года суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной отвественности и наказанию.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений.

Все изложенные доказательства допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 в качестве подозреваемого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений полны, последовательны, не содержат противоречий, получены на предварительном следствии с соблюдением требований закона, в присутствии защитника оснований сомневаться в их достоверности суд не находит.

Кроме того, эти показания согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего по делу, а также полученными без нарушения закона иными письменными доказательствами по делу.

Исследованными в судебном заседании доказательствами представленными стороной обвинения достоверно установлено, что 23.08.2016 года ФИО1 открыто в присутствии потерпевшей и иных лиц завладел имуществом С. на сумму 52 000 рублей.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, в связи с чем, оставляет квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, условиях жизни и воспитания, уровне психического развития, то обстоятельство, что ранее он не судим, отношение подсудимого, признавшего свою вину, к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступлений, явку с повинной о совершенном преступлении, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, раскаяние подсудимого в содеянном (т. 1 л.д. 22 – 23).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется:

по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 197);

ранее не судим (т. 1 л.д. 179, 180);

на учетах врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкое органическое эмоционально – лабильное расстройство» (т. 1 л.д.184);

на учете в ОПДН ОМВД России по Северскому району на момент совершения преступлений не состоял (т. 1 л.д. 199);

согласно акта обследования жилищные условия проживания подсудимого и членов его семьи удовлетворительные (т. 1 л.д. 196);

Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, данные характеризующие подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, а также ст. 88 УК РФ о видах наказания несовершеннолетнему.

Учитывая данные характеризующие ФИО1, характер и обстоятельства совершенного им преступления, а также то обстоятельство, что назначенное ему наказание не связано с реальным лишением свободы и он на момент вынесения приговора является совершеннолетним, суд не находит оснований для применения в отношении него положений, предусмотренных ст. ст. 90, 92 ч. 1, 2 УК РФ.

С учетом данных характеризующих подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения инкриминированного ему преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

Вещественные доказательство по делу: цепь из золота 585 пробы весом 16,2 грамма и медальон из золота 585 пробы весом 4,6 грамма, переданные на ответственное хранение потерпевшей С., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в его распоряжении.

Вещественное доказательство по делу: копию протокола личного досмотра несовершеннолетнего ФИО1 от 23.08.2016 года, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не покидать место жительства в период с 23 до 06 часов ежедневно; запретить посещения развлекательных учреждений (кафе, баров, ресторанов, дискотек, ночных клубов); не выезжать за пределы территории муниципального образования Северский район Краснодарского края и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательство по делу: цепь из золота 585 пробы весом 16,2 грамма и медальон из золота 585 пробы весом 4,6 грамма, переданные на ответственное хранение потерпевшей С., на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в его распоряжении.

Вещественное доказательство по делу: копию протокола личного досмотра несовершеннолетнего ФИО1 от 23.08.2016 года, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анапский районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Немродов