Решение № 12-276/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 12-276/2025

Дело № 12-276/2025

01RS0№-56


РЕШЕНИЕ

04 июня 2025 г. с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Адыгея Тлиш А.Д., рассмотрев жалобу представителя АО фирмы «Агрокомплекс» им ФИО1 ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства, которым является АО фирмы «Агрокомплекс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО фирмы «Агрокомплекс» им ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что Государственные инспекторы Ространснадзора выносят постановления по делам об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы, на основании информации поступающей из ООО «РТИТС». При этом согласно выписке ООО «РТИТС» в момент фиксации административного правонарушения: плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам за проезд транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:19, была внесена своевременно и списана в полном объеме, штраф был вынесен ошибочно, что подтверждает детализация, ввиду чего исключается какое-либо нарушение в действиях АО фирмы «Агрокомплекс» им ФИО1.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, считается движением без внесения платы.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административный штраф назначается владельцам транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:19 по адресу: 77 км. 196 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО1 «Камаз» 5490-5, государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п.1 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2».

Таким образом, ОАО Молочный завод «Гиагинский» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, они являются достаточными для установления вины АО фирмы «Агрокомплекс» им.ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.21.3КоАП РФ. Всем доказательствам в соответствии со ст.26.11КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО1 являясь собственником транспортного средства, обязан в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, принадлежащим ему транспортным средством.

Как указано выше, в соответствии с п. 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты.

Доводы представителя АО фирмы «агрокомплекс» им. ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало.

Так, на запрос суда получен ответ из ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-25-20247, согласно которому на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 18:14:19 системой стационарного контроля, расположенной на 77 км 196 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А160 «Майкоп-Кореновск», бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным номером <***>, было включено, при этом не передавало данные местоположения автомобиля. По данным удаленной диагностики бортового устройства зафиксированы события «Неспособность определить положение бортового устройства».

Кроме того, по сведениям ООО «РТИТС» в момент фиксации проезда водитель транспортного средства с государственным номером <***>, не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Списание, отраженное в детализации операций за движение транспортного средства с государственным произведено в автоматическом режиме в соответствии с п.7(3) Правил (реконструкция).

Таким образом, в момент фиксации проезда плата ТС с ГРЗ <***> в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования не была внесена.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Как установлено материалами дела, АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО1 не исполнило возложенную на него обязанность, в связи с чем, оно правомерно было привлечено к административной ответственности. Каких-либо данных, влекущих освобождение АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО1 как собственника транспортного средства от ответственности, суду не предоставлено.

Доказательств нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении суду не представлено. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не усматривается. Наказание АО фирме «Агрокомплекс» им ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы представителя АО фирмы «Агрокомплекс» им. ФИО1 ФИО2, - отказать.

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: