Приговор № 1-245/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-245/2021

Дело № 1-245/2021

50RS0036-01-2021-002266-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области «23» июня 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Патрина О.В.,

при помощнике судьи Гадаевой А.С.,ведущей протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Сергеева С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карпунина А.П., удостоверение №11576, ордер №054743,

потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МИХАЙ Дойкицы Владимировны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 13 час., находясь в помещении поликлиники ГБУЗ МО МОБ им проф. ФИО2 по адресу: <адрес>, ФИО1 обнаружила на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1, оборудованную бесконтактной системой «Рау Pass», то есть имеющую возможность произвести оплату через терминал касанием карты без ввода пароля на сумму, не превышающую 1000 руб., после чего у нее, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» №, открытого по адресу: <адрес>А, с использованием обнаруженной банковской карты последней путем приобретения товаров без использования пин-кода. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 взяла с пола банковскую карту ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 и убрала в карман своей одежды, тайно ее похитив, после чего, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, без использования пин - кода произвела тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета путем оплаты товаров <дата> в магазине ООО «Провиант Плюс», расположенном по адресу: <адрес>Б, в 13 час. 39 мин. на суммы 930 руб. и 998 руб. и в 13 час.43 мин. на сумму 1 000 руб. Таким образом, ФИО1 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства на общую сумму 2 928 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 71-73, 82-84, 123-125), из которых следует, что около 12 час. <дата> она пошла в поликлинику <адрес>, где через некоторое время обнаружила на полу банковскую карту, которую подняла и положила в карман. По пути домой она вместе со своими знакомыми Тамарой и Галиной, которые ранее пришли к ней поликлинику, зашли в магазин на <адрес>, где ей надо было купить продукты питания. Она пояснила Тамаре и Галине, что у нее есть банковская карта, которую ей дал муж, но пин-кода она не знает. В магазине она решила воспользоваться обнаруженной банковской картой, так как испытывает трудное материальное положение, и совершила с помощью данной карты путем прикладывания ее к терминалу без ввода пин-кода три оплаты продуктов питания, а именно в 13 час. 39 мин. на суммы 930 руб. и 998 руб. и в 13 час. 43 мин. на сумму 1 000 руб. По пути к дому она выбросила данную банковскую карту. Приобретенные ею продукты питания они принесли домой, большинство продуктов она приобрела для детей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо ее полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 в отдел полиции о похищении с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежных средств на сумму 2928 руб. (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия - помещений городской поликлиники ГБУЗ МО МОБ им проф. ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 указала место, где предположительно утратила свою банковскую карту (л.д.143-150);

- протоколом осмотра места происшествия - магазина ООО «Провиант Плюс» по адресу: <адрес> где была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано как <дата> три женщины совершали покупки с использованием банковской карты (л.д.8-17);

- сведениями о принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк России» № Потерпевший №1, банковской выпиской о совершенных по данной карте операциях покупок в магазине ООО «Провиант Плюс» <дата> в 13 час. 39 мин. на суммы 930 руб. и 998 руб. и в 13 час.43 мин. на сумму 1 000 руб. (л.д.58-59);

- протоколом осмотра мобильного телефона Потерпевший №1 с приложением «Сбербанк онлайн», содержащим аналогичные сведения о совершенных операциях по банковской карте (л.д.99-104);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, которая указала на место в поликлинике ГБУЗ МО МОБ им проф. ФИО2, где <дата> обнаружила банковскую карту, а также на магазин ООО «Провиант Плюс», в котором она через некоторое время совершила покупки с использованием данной банковской карты (л.д.74-78);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный регион» и магазина ООО «Провиант Плюс», в ходе которого участвовавшая в осмотре ФИО1 показала, что на видеозаписях зафиксировано перемещение ее вместе с родственницами мужа <дата> в 12 час. 37 мин. возле поликлиники ГБУЗ МО МОБ им проф. ФИО2 и с 13 час. 30 мин. по 13 час. 52 мин. в магазине ООО «Провиант Плюс», включая оплату товаров на кассе банковской картой (л.д.111-119);

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что в период времени с 08 час. до 12 час. <дата> она со своим молодым человеком ФИО поехала в поликлинику ГБУЗ МО МОБ им проф. ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>. С собой у нее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к ее мобильному телефону и банковскому счету №, открытому по адресу: <адрес><адрес>ФИО3 карта была в кожаном чехле, она положила ее в сумку для документов, которая была при ФИО В больнице они пробыли около одного часа, когда она заходила к врачу, сумка оставалась у ее молодого человека, каких-либо подозрительных людей, кто мог бы незаметно залезть в сумку и взять банковскую карту, они не заметили. Возможно в спешке банковская карта могла выпасть, когда они доставали из нее вещи или документы. Вечером этого же дня она обнаружила в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» списания денежных средств с банковской карты, которые она не совершала, и сразу же её заблокировала. Так, в 13 час. 39 мин. с ее карты произошло списание денежных средств, в размере 930 руб. и 998 руб., в 13 час.43 мин. - 1000 руб. Деньги были похищены у нее путем бесконтактной оплаты в «ООО Т.Р. PROVIANTPLYUS». Утрату карты она сразу не заметила, так как на ней не было денег, но как выяснилось позже, в тот день <дата> в 12 час. 59 мин. ей пришла социальная выплата за 2 месяца в размере 3241 руб.

Свидетель ФИО на предварительном следствии показал обстоятельства утраты банковской карты Потерпевший №1, аналогичные изложенным потерпевшей (л.д.60-61).

Свидетель ФИО на предварительном следствии показала, что <дата> ее подруга Тамара попросила сходить вместе с ней за их общей подругой ФИО1 в поликлинику, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, так как последней стало там плохо, и она попросила помощи. По приезду в поликлинику они встретили ФИО1 и направились домой, по дороге они пошли в магазин, так как ФИО1 необходимо было купить продукты. ФИО1 сказала, что у нее есть банковская карта, которую ей дал муж, но пин-кода она не знает. В магазине за приобретенные продукты ФИО1 расплачивалась банковской картой путем ее приложения к терминалу без ввода пин-кода, при этом ФИО1 поделила сумму оплаты товаров на суммы до 1000 руб. Оплатив товар, они забрали покупки и пошли домой (л.д.62-63).

Свидетель ФИО на предварительном следствии показала обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях ФИО (л.д.88-89).

Свидетель ФИО, продавец магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, на предварительном следствии показала, что к ним в магазин часто приходят женщины цыганской национальности, живущие неподалеку на <адрес>, она их знает по именам, одна из них Тамара. <дата> днем в магазин заходили ранее ей знакомые девушки цыганкой национальности, их было трое, они покупали товар до 1000 руб., расплачиваясь банковской картой бесконтактным способом. После этого девушки ушли из магазина (л.д.151-152).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 полностью установленной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Судом исследованы данные о личности подсудимой.

ФИО1 ранее не судима (л.д.127-128), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.140-141), по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.142).

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, указании на месте преступления его обстоятельств (л.д.74-78), возмещение потерпевшей ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты> совершила преступление впервые, полностью признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех этих данных, всей совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, всех данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать ее исправлению и перевоспитанию.

Оснований для назначения ей более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в их совокупности, фактические обстоятельства содеянного, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МИХАЙ Дойкицу Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- банковская выписка ПАО «Сбербанк России», два DVD-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Redmi NOTE4», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - вернуть в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: