Решение № 2А-1202/2020 2А-1202/2020~М-1136/2020 М-1136/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2А-1202/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 03 июля 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением обратился представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что 03 июля 2017 года административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 08.06.2020 г. задолженность перед ООО «АФК» должником Ф.Л.Ю. не погашена и составляет 30 047,12 рублей. 14.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний, однако денежные средства из доходов не удерживаются и на расчетный счет взыскателя не поступают.

Представитель административного истца просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований в рамках исполнительного производства №, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в своём административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 также не явилась в судебное заседании, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на административное исковое заявление.

В своём отзыве судебный пристав-исполнитель указала, что 03.07.2017 года было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-4470/2011, орган выдавший: Судебный участок № 75 Войковского района г. Москвы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 52 283, 88 рублей в отношении Ф.Л.Ю., адрес должника: <адрес> пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» адрес взыскателя: <адрес>, пом. 2. В период с 03.07.2017г. по 26.06.2020г. в рамках исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника. Согласно полученных электронных ответов у должника отсутствует движимое, недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание. Согласно полученного ответа из ПФР должник является получателем пенсионных выплат 14.08.2017г. направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Денежные средства, удержанные из пенсионных выплат должника в рамках сводного исполнительного производства с 17.05.2018г. по 27.05.2019г. направлены на реквизиты взыскателя указанных в заявлении, в размере 22206,76 рублей. 16.03.2020г. денежные средства перестали поступать на депозитный счет Усть-Лабинского РОГУФСССП в связи с чем, по средством телефонограммы был осуществлен звонок в УПФ РФ Усть-Лабинского района, было установлено что должник получает пенсию в г. Краснодаре, 29.04.2020г. направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Начальник Усть-Лабинского РО ФССП по Краснодарскому краю, представляющая интересы УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явилась и не представила ходатайства о рассмотрении административного искового заявления в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникшие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1,2 ст. 62 КАС РФ, предусмотрено, что лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых или нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Суд сохраняет беспристрастность, создает все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ)

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" установлено, что Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Несвоевременное возвращение исполнительного документа взыскателю, исключает возможность самостоятельно предпринять меры принудительного исполнения, путем направления исполнительного документа, в соответствии со ст. 8 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в банк или иную кредитную организацию.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как усматривается из копии исполнительного производства № в отношении Ф.Л.Ю. по заявлению ООО «АФК», было возбуждено 03 июля 2017 года на основании судебного приказа по делу № 2-4470/2011 от 15.08.2011 года, выданного Судебным участком № 75 Войковского района г. Москвы на сумму 52 283,88 рублей.

14.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на выплаты производимые УПФ РФ.

Более никаких документов, подтверждающих иные исполнительные действия в подтверждение доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 03 июля 2017 года до момента обращения с настоящим иском в суд 19 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем не произведено достаточного объёма исполнительных действий, задолженность по исполнительному листу до настоящего времени не взыскана, в связи с чем, суд находит требования ООО «АФК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного полного исполнения требований в рамках исполнительного производства №, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья