Решение № 2-3983/2017 2-3983/2017~М-2291/2017 М-2291/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3983/2017

Дело № 2-3983/17 29 августа 2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 02.07.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением (оферта) о выдаче кредитной карты.

На основании данного заявления Заемщику была выдана кредитная карта № <№> в сумме 30 000 рублей на срок в месяцах: 36 под 19% годовых.

Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-420914086).

За период с 12.11.2015 г. по 05.03.2017 г. образовалась задолженность по Кредитной карте № <№> в размере 55 311,63 рублей, из которых:

- 53 393,58 рублей - просроченная задолженность по кредиту;

- 1 918,05 рублей - неустойка;

Кроме того, указал, что мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте №<№>.

Определением суда от 19.01.2017 года данный судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, истец полагает возможным заявить требование о зачете государственной пошлины в сумме 989,68 руб., оплаченной платежным поручением № 909055 от 19.07.2016 года за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ответчика.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 36).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 02.07.2017 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением (оферта) о выдаче кредитной карты.

На основании данного заявления Заемщику была выдана кредитная карта № <№> в сумме 30 000 рублей на срок в месяцах: 36 под 19% годовых.

Соответственно, путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-420914086).

За период с 12.11.2015 г. по 05.03.2017 г. образовалась задолженность по Кредитной карте № <№> в размере 55 311,63 рублей, из которых:

- 53 393,58 рублей - просроченная задолженность по кредиту;

- 1 918,05 рублей – неустойка.

Суд полагает, расчет, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора.

Мировым судьей судебного участка № 207 Санкт-Петербурга по заявлению ПАО Сбербанк вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитной карте №<№>.

Определением суда от 19.01.2017 года данный судебный приказ был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, при этом суд полагает возможным снизить неустойку до 100 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1 859 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки гор. <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 53 493 (Пятьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки гор. <...> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 30.08.2017 г.