Решение № 2-3983/2017 2-3983/2017~М-2898/2017 М-2898/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3983/2017

Дело № 2-3983/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 28 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172710,15 руб., госпошлины в сумме 10654,20 руб., а также просит обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику автомобиль TOYOTA CAMRY 2.4, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 218195,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой процентной ставки в размере 29,00% годовых, оставив по залог транспортное средство – № выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого Кредитный договор ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (ранее ОАО КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК») и АО «СМАРТБАНК» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого кредитный договор ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен АО «СМАРТБАНК».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-89227\16-95-60 АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, неоднократно допускалась просрочка исполнения обязанности по уплате платежей, АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172710,15 руб., а также истец просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер №, № заложенный по договору о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 266400 руб. (80% от суммы залога п.4 Анкеты). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в суме 10654,20 руб.

Представитель истца АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.93).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, лично (л.д.90, 91-92), возражений по существу заявленных требований ответчик не представил, об отложении дела не просил. Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим, считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 218195,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался принять, использовать по назначению, возвратить (погасить) полученную сумму кредита с уплатой процентной ставки в размере 29,00% годовых, оставив в залог транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер №л.д.10-13).

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету, а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-28, 36-41).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге движимого имущества транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО1 передает в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство – TOYOTA CAMRY 2.4, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель № идентификационный номер №.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, а также просрочкой исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей, в адрес ответчика истцом АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялось требование (претензия) о досрочном исполнении обязательств в полном объеме (л.д. 20). Указанное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 172710,15 руб., из которых 77636,97 руб. – задолженность по основному долгу, 22816,71 руб. – задолженность по уплате процентов, 53390,06 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 15866,42 руб. пени за просрочку погашения процентов.

Сумма задолженности ФИО1 по кредиту подтверждается выпиской по счету, а также расчетом по иску (л.д.9). Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, размер задолженности не оспорен, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1

Согласно п. 4 заявления-анкеты, кредит, предоставленный ответчику, обеспечивается залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля.

Как следует из положений статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, ответчиком было допущено систематическое нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д.9), начиная с июня 2016 года в течение 10 месяцев подряд.

В соответствие с п.4 заявления-анкеты автомобиль имеет согласованную сторонами залоговую сумму в размере 330000 руб. согласно п.7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 заявления-анкеты, что составляет 266400 руб.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращению к взысканию, путем продажи с публичных торгов, заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина (л.д.8) в размере 10654,20 руб. (от имущ. треб. 4654,20+ за неимущ. треб. 6000), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт<адрес> в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному Договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172710,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10654,20 руб., а всего 183364 (сто восемьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 35 коп.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2.4, 2002 года выпуска, цвет белый (серебристый), двигатель №, идентификационный номер №, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 266400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.