Решение № 2-1312/2019 2-1312/2019~М-1100/2019 М-1100/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1312/2019

К делу № 2-1312/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 10 июля 2019 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 и Газарян ФИО9 об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Белореченский районный суд Кк с иском к ФИО1 и ФИО3 об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что АО «АИЖК» сменившее своё наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ», номер государственной регистрационной записи №. (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 05.05.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2-652/2015 по иску исковому заявлению ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения в отношении ответчиков выданы исполнительные листы, на основании которых 05.05.2016 г. в отношении Газарян ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. С 14.03.2018 г. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило своё наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ» (номер записи в ЕГРЮЛ - 2187747323234). В рамках вышеуказанного исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано на публичных торгах. Первые и повторные торги были признаны не состоявшимися, в связи, с чем имущество предложено взыскателю. АО «ДОМ.РФ» выразило согласие на принятие имущества, на основании чего судебным приставом-исполнителем 13.09.2018 нереализованное имущество должника передано АО «ДОМ.РФ» на основании постановления о передаче имущества должника и акта о передаче имущества должника. Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2019г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по следующему адресу: <адрес>, существуют следующие ограничения и обременения, которые препятствуют регистрации права собственности взыскателя на переданное приставом-исполнителем нереализованное имущество должника: аресты на жилой дом и земельный участок от 05.06.2015 г. номера государственной регистрации № и № (наложенные Постановлениями о наложении арестов на имущество должника Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю №-ИП ДД.ММ.ГГГГ); запреты на совершение регистрационных действий по регистрации на долю ФИО3 от 16.11.2017 г. номера государственной регистрации № и № (наложенные постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО5 №-ИП ДД.ММ.ГГГГ); аресты на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № (наложенные Постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО6 №-ИП ДД.ММ.ГГГГ). Наличие указанных запретов и обременений нарушает права АО «ДОМ.РФ» по регистрации перехода права собственности на имущество, переданное в рамках исполнительного производства, а также препятствует принудительному исполнению решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.05.2015 об обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд снять аресты и запреты с вышеуказанных объектов недвижимости

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и заблаговременно, направленные в их адрес судебные повестки с уведомлением возвращены в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке, предусмотренном ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе от имени залогодателя без специальной доверенности воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества.

Согласно ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник либо лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно аб. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 указанного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, Акционерное общество «ДОМ.РФ», номер государственной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.05.2015 г. исковые требования ОАО «АИЖК» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. На основании вышеуказанного решения в отношении ответчиков выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении Газарян ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

С 14.03.2018 г. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» изменило своё наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ» (номер записи в ЕГРЮЛ - 2187747323234) Ю, на основании распоряжения от 02.03.2018 г. (л.д. 14). В рамках вышеуказанного исполнительного производства заложенное имущество не было реализовано на публичных торгах. Первые и повторные торги были признаны не состоявшимися, в связи, с чем имущество предложено взыскателю. АО «ДОМ.РФ» выразило согласие на принятие имущества, на основании чего судебным приставом-исполнителем

13.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «ДОМ.РФ» (л.д.15).

На основании акта от 13.09.2018 г. нереализованное имущество должника в виде жилого дома кадастровый №, земельный участок кадастровый №, общей стоимостью 2 508 300 руб., было передано взыскателю (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю в постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю внесены исправления, указано: заменить АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ» (л.д.17).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 25.01.2019 г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по следующему адресу: <адрес>, существуют следующие ограничения и обременения, которые препятствуют регистрации права собственности взыскателя на переданное приставом-исполнителем нереализованное имущество должника: аресты на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номера государственной регистрации № и № (наложенные Постановлениями о наложении арестов на имущество должника Белореченского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю №-ИП ДД.ММ.ГГГГ); запреты на совершение регистрационных действий по регистрации на долю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номера государственной регистрации № и № (наложенные постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО5 №-ИП ДД.ММ.ГГГГ); аресты на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № (наложенные Постановлением о наложении ареста на имущество должника СПИ ФИО6 №-ИП ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.18-26).

При этом, в том числе в данных выписках указано лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, а именно Закрытое акционерное общество «Ипотечные финансовые технологии» ИНН <***>, однако какие права и обязанности, несет данная организация и какое оно имеет отношении к АО «ДОМ.РФ», и.т.д. из представленных истцом документов, суду определить не возможно.

Более того, истец также просит снять арест на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № (наложенные Постановлением о наложении ареста не прописью имущество должника ФИО6 №-ИП ДД.ММ.ГГГГ), то есть арест наложенный ещё в 2014 году, т.е. ранее чем было вынесено решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.05.2015 г. № 2-652/2015.

Как усматривается из материалов гр. дела, суду не представлено самого решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.05.2015 г. о котором говорит истец, с отметкой о его вступлении в законную силу, и постановления СПИ от 29.12.2014 г. Истец ходатайств об их истребовании на основании ст. 57 ГПК РФ, суду не заявлял.

Таким образом, истцом не было принято во внимание и не представлены все необходимые документы, которые могли бы дать суду в полной мере удостоверится в добросовестности и целесообразности заявленных требований, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований, могут быть затронуты законные права и интересы иных участников (кредиторов) и лиц имеющих права владения либо пользования на спорное недвижимое имущество.

В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают наличие у АО «ДОМ.РФ» законного права на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, в пользу которых наложен арест или другие запрещения.

АО «ДОМ.РФ» в должной мере не подтвердил и не доказал суду, что наличие указанных запретов и обременений нарушает права АО «ДОМ.РФ» по регистрации перехода права собственности на имущество, переданное в рамках исполнительного производства, препятствует принудительному исполнению решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 12.05.2015 г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, изложенное выше, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Газаряну ФИО2 и Газарян ФИО9 об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.