Приговор № 1-37/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 1-37/2026

24RS0021-01-2026-000231-84

дело № 1-37/№2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2026 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Окладникова С.В.,

при секретаре Гавинович Л.М.,

с участием государственных обвинителей Кусаева Е.В., Надольского А.А.,

подсудимого ФИО12,

защитника адвоката Ефименко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего двух детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного бетонщиком АО «ТХМ», не имеющего инвалидности, проживающего по адресу: <адрес>, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в Иланско-Нижнеингашском муниципальном округе Красноярского края совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с июля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1 км 950 метров в северо-западном направлении от <адрес> Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» СХПК «им. 22 съезда КПСС», реализую умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с помощью бензопилы «Карвер», осуществил незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы береза в количестве 4 штук, общим объемом 2,16 м3, по цене 27 рублей 72 копейки за 1 м3, на общую сумму 19579 рублей.

Своими действиями ФИО12 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края материальный ущерб в значительном размере, исчисленный в соответствии с таблицей 1 «Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», с учетом 50-кратной стоимости незаконно вырубленной древесины установленной п. 1 Приложения №1, с учетом размера такс, подлежащего увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов), установленного пп. «г» п. 6 Приложения № 4 и с учетом определения размера вреда, подлежащего возмещению, определяющегося с точностью до 1 рубля установленного п. 5 Приложения № 4 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также с учетом повышающего коэффициента 3,27 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 г. № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», на общую сумму 19579 рублей, что согласно примечанию к статье 260 УК РФ.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО12 вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он спилил четыре дерева березы длиной по 4-7 метра, диаметром 25-28 сантиметров, которые были без макушек. Два из данных деревьев были трухлявые, а на других были ветки без листьев и данные деревья не были живорастущими. Кроме этого распиливал валежник, который лежал на земле. Перед началом заготовки этой древесины он обратился за консультацией к директору лесничества ФИО1, которая ему разрешила осуществлять рубку поврежденных деревьев. Распиленную древесину он вывозил на своем мини-тракторе с прицепом, который у него изъяли и который возвращен ему на ответственное хранение. Данный трактор фактически приобретался на средства его матери и был лишь зарегистрирован на него.

Кроме фактического признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, являющейся главным специалистом министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в результате незаконной рубки древесины в квартале 18 выделе 12 Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» СХПК «им. 22 съезда КПСС», породы береза общим объемом 26,81 м3, лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 243 018 рублей, который не погашен (т. 1 л.д. 118-119).

- показаниями свидетеля ФИО3, являющегося государственным инспектором по охране леса КГКУ «Лесная охрана», данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании ФЗ №77 от 18.04.2018 г. и Лесного кодекса РФ под валежником понимается не древесный лесной ресурс, ствол дерева которого отделен от корневой системы, лежащий на земле без листвы, без хвои - «мертвое» дерево. Если даже имеется небольшое количество листвы, то это уже не валежник. Также если на любой лесосеке после спиливания деревьев имеются порубочные остатки, те также не признаны валежником и их собирать нельзя. Сухостой - это сухое стоящее дерево, которое валежником не является. Срубать данное дерево нельзя. Под ветровальными деревьями понимаются деревья вывернутые с корнивищем, данные деревья не являются мертвыми деревьями, так как те могут давать вегетативное потомство и расти. Данные деревья нельзя собирать, пока часть дерева не погибнет или отделится от корневища. Если часть буреломного дерева еще живая, то срубать такое дерево нельзя. Нужно ждать, когда сломанная часть сама отпадет и погибнет, тогда можно будет собрать эту часть. Нельзя отделять целую, оставшуюся часть дерева от ствола (т. 1 л.д.125-127).

- показаниями свидетеля ФИО1, являющейся директором КГБУ «Иланское лесничество», данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на основании ФЗ №77 от 18.04.2018 г. «О внесении изменений в ст. 32 лесного кодекса РФ ч. 2» валежник отнесен к не древесным лесным ресурсам. Валежник не должен иметь признаков жизни, а именно иметь листвы, почек, ствол должен быть без признаков жизни, такие деревья собирать можно. К сбору валежника следует отнести все то, что не требует проведения спиливания, срубания и срезания деревьев, влекущее отделение стволовой части дерева от корневой системы. Ветровальными деревьями признаются деревья, которые вывернутые с корнем и лежат на земле, деревья могут продолжать жить, расти и давать вегетативное потомство, такие деревья собирать нельзя. Можно собирать только ту часть дерева, которая отделена от корня и то если эта часть без признаков жизни. Валежник и ветровальные деревья реализовывать нельзя, можно использовать только для собственных нужд гражданина или членов их семей, предусматривающее конечное использование ресурсов в кругу семьи. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> производился отпуск дровяной древесины для собственных нужд населения. ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ не обращалась в «Иланское лесничество» с заявлением о предоставлении древесины. Братья З-вы приходили к ней на работу, консультировались с ней по сбору ветровальных деревьев и валежника в июле ДД.ММ.ГГГГ. Она им объяснила, какие можно собирать деревья, а какие нельзя. ФИО12 она объяснила, что можно собирать, а что нет. В каком месте ФИО12 собирался собирать ветровальные деревья и валежник, она не помнит. После этого дня она ФИО12 не видела, в КГБУ «Иланское лесничество» ФИО12 не приходил, никакие фотографии ФИО12 ей не показывал (т. 1 л.д. 128-130).

- показаниями свидетеля ФИО5, являющегося лесничим КГБУ «Иланское лесничество», данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия в квартале 18 выделе 12 Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» СХПК «им. 22 съезда КПСС». Исходя из того, что осмотр производился в зимний период, на осматриваемой территории присутствовал снежный покров от 50 см. до 1м. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены пни деревьев породы береза. При осмотре они учитывали пни деревьев, которые были повреждены до степени прекращения роста, древесина в месте спила была темного цвета, исходя из визуального осмотра пней следует, что рубка проводилась около 6 месяцев назад, а также вели перечет деревьев, ствол которых не отделен от корня, но был спилен выше места надлома дерева. На осматриваемом участке местности, так же были обнаружены пни деревьев в трухлявом, гнилом состоянии, деревья, которые были переломаны по стволу, подсчет которых не производился. В данной местности не была отведена лесосека для заготовки древесины для нужд местного населения (т. 1 л.д. 132-134).

- показания свидетеля ФИО6, подлинные данные о личности которого не раскрывались, данными в судебном заседании, а также в период предварительного следствия при допросе и при проверке его показаний на месте, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПКРФ (т. 1 л.д. 135-138, т. 1 л.д.139-144), согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ он находился возле дороги по <адрес>, которая проходит через всю деревню и ведет в лес. Находясь на улице возле указанной дороги он увидел, как братья ФИО7 и ФИО12 со стороны леса едут на тракторе синего цвета к своему дому по <адрес>, в котором проживает мать З-вых. Трактором управлял ФИО12. К трактору была прицеплена специальная для данного трактора двухколесная телега, в которой находились чурки деревьев породы береза, а сверху лежало 2 бензопилы. В телеге находилось около 1,5 м3 чурок деревьев породы береза. Данные чурки братья З-вы выгружали на территории возле его дома. В этот же день после того, как братья З-вы разгрузили чурки, то снова направились в сторону леса на том же тракторе с прицепом. Ему известно, данный трактор принадлежит ФИО12. Спустя некоторое время братья З-вы снова привезли телегу чурок деревьев породы береза. Он увидел, что в телеге были именно чурки от свежеспиленных деревьев, так как он отличает живое дерево от мертвого, поскольку он сам неоднократно занимался заготовкой деревьев для личных нужд по правоустанавливающим документам, которые разрешают рубку. А также в телеге были чурки, диаметр которых не подходит под ветровальные деревья. Ветром могут быть сломлены только деревья небольшого диаметра, а в телеге у З-вых были чурки, которые относятся к основанию дерева – комлю. На следующий день братья З-вы снова поехали в сторону леса на тракторе с телегой, он минут через 10 направился за ними, чтобы посмотреть, где те заготавливают древесину. Подъехав к участку в лесу он увидел, что на месте остановки трактора З-вых имеются следы от протектора шин трактора и пни свежеспиленных деревьев породы береза. З-вых на месте уже не было. До этого он ранее проезжал по нижней и верхней дороге, которые ведут в лес и видел, что ранее на этом участке произрастали деревья, у которых были обломлены кроны (макушки, ветки), но корень деревьев был в земле, после увиденного он вернулся домой. Через день он снова увидел, как братья З-вы поехали на тракторе с телегой в сторону леса, где он видел спиленные деревья. Он решил сходить и понаблюдать за З-выми. Когда он пришел в лес, то увидел, что братья З-вы приехали на тоже место, где им были обнаружены пни деревьев породы береза. ФИО12 пилил деревья породы береза (срезал ствол от корня дерева) и распиливал на чурки, а ФИО7 грузил чурки в телегу. В его присутствии ФИО12 спилил 4-6 деревьев с зелеными листьями. Братья З-вы не видели, что он наблюдал за ними. Посмотрев около минут 5-7 за тем, что братья З-вы заготавливали древесину, он уехал домой. Спустя минут 20 братья З-вы вернулись домой с груженной телегой чурок деревьев породы береза, которые также разгружали на территории около его дома. Когда он наблюдал за рубкой деревьев, то видел, что ФИО12 прекращает рост дерева, у которых отсутствовали макушки, но частично имелись ветки деревьев. Ветки были с зелеными листьями. ФИО12 ветки отпиливал и отбрасывал в сторону, складируя в кучи. После того, как он увидел, что З-вы занимаются заготовкой древесины, братья З-вы еще на протяжении месяца ездили в лес и заготавливали древесину, но он уже больше в лес не ездил и не наблюдал за заготовкой древесины. Также он слышал и видел, как ФИО12 занимался продажей заготовленной древесин. В дни, когда он ездил и ходил в лес, чтобы посмотреть, где З-вы заготавливают древесину, он видел пни деревьев около 12-13 штук. Неприязненных отношений он к ФИО12 не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена проверка показаний на месте. В ходе проверки он указал на участок местности в лесном массиве, где была произведена заготовка древесины ФИО12 и ФИО7

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с августа по ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> она видела, как ФИО12 пилил деревья. Она слышала, как работала пила, после чего был слышен хруст дерева и как дерево упало на землю. В тот день ФИО12 был один и на протяжении всего времени, когда ФИО12 пилил деревья ФИО12 был один. ФИО12 по 3-4 раза в день вывозил из лесу чурки березовых дров. У них в деревне всего одна улица и ФИО12 проезжал по данной улице мимо ее дома. ФИО12 всегда чурки дров породы береза перевозил на маленьком синем тракторе с прицепом. Вблизи чурки она не видела, поэтому не может пояснить, свежие были деревья или нет (т.1 л.д. 147-149).

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ его пасынок приобрел у ФИО12 дрова от валежника. ФИО12 привозил им четыре раза дрова, за 12000 рублей. Он помогал разгружать данные дрова, все чурки были породы береза. Чурки были темного цвета, местами с зеленью под корой, трухлявые, сердцевина чурок местами рассыпалась. Свежих чурок не было (т.1 л.д. 150-152).

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым который пояснил, что он проживает в д. <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что по улице проезжал ФИО12 на синем мини-тракторе, где в прицепе лежали березовые чурки. На его вопрос ФИО12 пояснил, что продает чурки, которые пилит по билету с валежника за <адрес> около озера. Чурки были вперемешку, свежие и трухлявые, сердцевина чурок была светлая и темная. Он отдал приобрел у ФИО12 одну телегу за 3000 рублей (т.1 л.д. 156-157).

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он неоднократно видел, что ФИО12 перевозил по деревне чурки березы на синем мини тракторе в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО12 дрова за 2500 рублей. ФИО12 ему пояснил, что пилил деревья поваленные ветром за озером, которое находится за <адрес>. По состоянию чурки березы были свежие и не свежие вперемешку, сердцевина чурок была темного цвета, местами кора отходила сама, но были и свежие чурки, сердцевина которых светлого цвета, без гнили и трухи. Свежих чурок было около 11 штук, также были два свежих комля. Когда он колол некоторые чурки, то сердцевина чурок рассыпалась, по качеству была как труха (т.1 л.д.158-160).

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она каждый год обращается в КГБУ «Иланское лесничество» с заявлением о предоставлении деляны, где она может для собственного пользования напилить дров. В ДД.ММ.ГГГГ ее билет на заготовку древесины закончился за ДД.ММ.ГГГГ. Она собрала нужный пакет документов для выделения деляны на ДД.ММ.ГГГГ и отвезла его в КГБУ «Иланское лесничество». В ДД.ММ.ГГГГ она не смогла оформить документы на заготовку древесины. Ей известно, что ее сын ФИО12 ездил в КГБУ «Иланское лесничество», консультировался с директором лесхоза ФИО1 по сбору ветровальных деревьев. Со слов сына, последнему объяснили, что можно собирать, а что нельзя и требуется ли для этого документы. В основном ФИО12 заготавливал дрова один, ФИО7 ФИО12 брал с собой очень редко, так как ФИО7 постоянно злоупотребляет алкоголем. ФИО12 заготавливал дрова на своем мини-тракторе синего цвета с маленьким прицепом. В данную телегу входит примерно 30 чурок. Примерно три раза ФИО12 привозил ей чурки породы береза. Она не может сказать, свежие были чурки или нет, она их не разглядывала. В каком месте ФИО12 пилил деревья она не знает. ФИО12 заготавливал дрова с августа по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 161-164).

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с родным братом ФИО12 решили заготовить на дрова ветровальные деревья породы береза. В лесхозе директор сказала брату, что валежные деревья заготавливать можно, но только те, которые не являются цельными и должны быть отделены от ствола, корня дерева, лежать рядом на земле. Также в лесхозе брату сказали, что перед тем как распиливать отделенную часть дерева ветровальную, то необходимо произвести фото или видео фиксацию, что брат в последующем и делал. На участке местности, который он указывал ранее сотрудникам полиции, они с братом заготавливали только деревья породы береза, которые были отделены от ствола и корня дерева, которые лежали на земле. Деревья породы береза, которые произрастали в лесном массиве и не были повалены они не трогали, рубку не производили (т.1 л.д. 165-168)

исследованными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в лесном массиве расположенном в квартале 18 выделе 12 Северного участкового лесничества СХПК «им 22 съезда КПСС» обнаружены 19 пней деревьев породы береза (т.1 л.д.10-23);

- расчетом ущерба КГКУ «Лесная охрана», согласно которого расчет ущерба, причиненный в результате незаконной рубки 19 деревьев породы береза, в квартале 18 выделе 12 Северного участкового лесничества СХПК «им 22 съезда КПСС», с расчетом коэффициента по состоянию на 2025 год составила 243 018 рублей (т.1 л.д. 27-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 добровольно выдал мини-трактор «FengShou», свидетельство о государственной регистрации самоходной машины, свидетельство о прохождении технического осмотра, а также бензопилу «Карвер» (т.1 л.д. 186-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что следы распила на фрагменте древесины могли быть оставлены, как представленной для сравнительного исследования пильной цепью крючкового типа, так и иной пильной цепью крючкового типа с аналогичными характеристиками (т.1 л.д. 58-65)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что при получении консультации в КГБУ «Иланское лесничество» директор ФИО1 разрешила ему производить рубку деревьев с обломанными макушками, поскольку эти доводы опровергаются приведенными показаниями свидетеля ФИО1 к которой ФИО12 действительно обращался за консультацией и которому она разъяснила о возможности собирания лишь валежника, то есть отломанных стволов и находящихся на земле без признаков жизнеспособности.

Как следует из предъявленного ФИО12 обвинения, последнему инкриминирована незаконная рубка девятнадцати деревьев породы береза, пни от которых обнаружены при осмотре места происшествия. В тоже время стороной обвинения представлены в качестве доказательств показания незаинтересованных свидетелей, приобретавших у подсудимого березовые чурки на дрова, некоторые из которых имели труху и гниль, в связи с чем суд признает частично достоверными показания подсудимого ФИО12 и приходит к выводу, что в том числе, он осуществлял заготовку валежника.

В тоже время, как установлено в ходе судебного следствия, что следует из показаний незаинтересованного свидетеля ФИО6, являвшегося очевидцем незаконной рубки деревьев ФИО12, в присутствии которого ФИО12 спилил четыре-шесть деревьев породы береза с ветками, на которых были зеленые листья.

С учетом изложенного суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он спиливал деревья без зеленых листьев, поскольку эти доводы опровергаются приведенными показаниями свидетеля ФИО6 у которого отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Таким образом, с учетом наличия на спиливаемых деревьях зеленых листьев, суд приходит к выводу, что ФИО12 спилил не менее четырех живорастущих березы при отсутствии каких-либо для этого у него разрешительных документов, в связи с чем суд, с учетом позиции государственного обвинителя, считает необходимым исключить указание на совершение ФИО12 незаконной рубки пятнадцати деревьев породы береза, а также уменьшить размер причиненного им ущерба исходя из расчета в отношении незаконно срубленных четырех деревьев.

Как следует ил протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, всего в квартале 18 выдела 12 Северного участкового лесничества КГБУ «Иланское лесничество» СХПК «им. 22 съезда КПСС» обнаружено 19 пней деревьев породы береза, диаметром от 20 до 54 сантиметров. При этом четыре пня с наименьшим диаметром являются два пня диаметром по 20 см, 1 пень диаметром 26 см. и 1 пень диаметром 32 см, ущерб от рубки которых ФИО12 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в деле расчета (т. 1 л.д. 26-31), объем древесины от двух пней диаметров 20 см составляет 0,68 м3, объем древесины от одного пня диаметром 26 см. составляет 0,51 м3, объем древесины от одного пня диаметром 32 см. составляет 0,97 м3. Таким образом, общий объем древесины в результате незаконной рубки четырех деревьев с наименьшим диаметром составляет 2,16 м3. Для установления ущерба следует объем 0,97 м3 умножить на стоимость 1 м3 – 27,27 рублей, умножить на повышающий коэффициент для 2025 года – 3,27, умножить на коэффициент защищенности – 2 и умножить на коэффициент кратности – 50. Таким образом установлено, что в результате незаконной рубки деревьев породы береза в количестве 4 штук, общим объемом 2,16 м3, по цене 27 рублей 72 копейки за 1 м3 древесины ФИО12 причинил ущерб на общую сумму 19579 рублей, который является значительным.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения доводов защитника и оправдания подсудимого ФИО12 по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО12 по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО12, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также не страдает таковыми в настоящее время, поэтому суд считает необходимым признать ФИО12 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого, как личность ФИО12 по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 238), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 являются: в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12 не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО12, учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в результате противоправных действий ФИО12 в результате незаконной рубки четырех деревьев породы береза ущерб Российской Федерации причинен на сумму 19579 рублей, то гражданский иск представителя потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ и доказанностью материалами дела, в сумме 19579 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Также согласно п. 22 ст. 46 БК РФ вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, в рамках разрешаемого спора, ущерб, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в бюджет Муниципального образования Иланско-Нижнеингашский муниципальный округ Красноярского края.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Принимая во внимание, что при совершении преступления ФИО12 использовал находящиеся в его собственности бензопилу «Карвер» и мини-трактор FENG SHIOU 180-3, данное имущество следует конфисковать. Суд признает несостоятельными доводы подсудимого о том, что собственником мини-трактора является его мать, поскольку в регистрационных документах в качестве собственника указан именно ФИО12, который и фактически использовал данный трактор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание за это преступление в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично. Взыскать с ФИО12 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в доход бюджета Муниципального образования Иланско-Нижнеингашский муниципальный округ Красноярского края 19579 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу: бензопилу «<данные изъяты>» и мини-трактор, марка: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, заводской (идентификационный) № техники (рамы): 24895, двигатель №: номер отсутствует, коробка передач №: не учитывается, коробка передач №: не учитывается, основной ведущий мост (мосты) №: не учитывается, цвет: синий, государственный регистрационный знак тип 3, код 24, серия КМ, №, принадлежащие на праве собственности ФИО12 на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Вещественные доказательства: свидетельство о государственной регистрации самоходной машины, свидетельство о прохождении технического осмотра, два CD-R диска, одиннадцать фотоснимков, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – оставить в деле; пять спилов с пней, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Иланский» - уничтожить.

Арест в отношении мини-трактора, регистрационный знак № – сохранить до исполнения приговора в части конфискации, отменив его с момента передачи трактора в РОСИМУЩЕСТВО.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий С.В. Окладников