Апелляционное определение № 22-6579/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 22-6579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

судей Кукса В.М., Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденных (посредством ВКС) ...........1, ...........2,

защитников осужденных – адвокатов ...........16, ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ...........1 и апелляционной жалобе осужденного ...........2 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2025 г., которым:

...........1, ................

................

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ...........1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ...........1 под стражей с .......... до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

...........2, ................

................

................

................

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ...........8 под стражей с .......... до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных ...........2, ...........1 и их защитников – адвокатов ...........16 и ...........7, просивших об изменении приговора суда, выслушав мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим изменению либо отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ...........1 и ...........2 осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданина.

Этим же приговором ...........1 осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанные преступления совершены в сентябре 2024 г. на территории ............, Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяли суду назначить более мягкое наказание, в том числе применить положение ст.64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на его неудовлетворительное состояние здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ...........2, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что никакого ущерба по делу не имеется, потерпевший претензий не имеет, просил примирения сторон. Указывает, что установлены смягчающие обстоятельства, однако фактически наказание смягчено не было. Полагает, что поскольку преступления им были совершены в один временной период, то это существенно снижает общественную опасность. Обращает внимание, что можно было назначить более мягкое наказание, либо применить альтернативный вид наказания.

В судебном заседании осужденные ...........1 и ...........2 и их защитники – адвокаты ...........16 и ...........7, просили об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против удовлетворения апелляционных жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ...........1 и ...........2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. ...........1 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Вина ...........2 и ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а также вина осужденного ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями осужденных ...........1 и ...........2, данных ими в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ...........17, показаниями свидетелей: ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, как допрошенных, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденных. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Кроме того, вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами следственных и процессуальных действий (осмотров мест происшествия; выемки, осмотра предметов, явок с повинной); заявлением о совершенном преступлении; результатами оперативно-розыскной деятельности; ответом на запрос; справкой об ущербе АО «Тандер» от 19.09.2024 г.; заключениями, проведенных в рамках предварительного следствия экспертиз; вещественными доказательствами.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимых, как на лиц, совершивших инкриминируемые им преступления.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденных, соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми у суда первой инстанции не имелось. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и доводы ...........1 о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по г. Горячий Ключ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Так, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в результате которой доводы ...........1 о неправомерных действиях сотрудников полиции, выразившихся в осуществлении с их стороны физического воздействия на осужденного не нашли своего подтверждения. В результате чего, в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Отдела МВД России по г. Горячий Ключ ГУ МВД России по Краснодарскому краю было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии составов преступлений.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действий ...........1 и ...........2 является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного, судебной коллегией не установлено и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводов апелляционных жалоб при назначении наказания ...........1, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и преступления средней тяжести, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание: по эпизоду кражи (наличие на иждивении двоих малолетних детей, тяжелое состояние здоровья); по эпизоду грабежа (наличие на иждивении двоих малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья) и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ...........2, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, тяжелое состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном) и обстоятельства, отягчающие наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, опасный рецидив). Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.11 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указал мотивов и доказательств, по которым он пришел к выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение ...........2 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом, было признано наличие в действиях ...........2 опасного рецидива.

В силу ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы; при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов уголовного дела ранее ...........2 был осужден дважды по преступлениям небольшой тяжести, и один раз по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ .......... В тоже время, поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, было совершено ...........2 .........., то есть до вынесения приговора по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

В этой связи, с учетом положений ст. ст. 38915, 38918 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные нарушения и исключить указание на вышеуказанные обстоятельства, отягчающие наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и смягчить назначенное ...........2 наказание.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения, при назначении наказания ст.64 УК РФ не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст.73 УК РФ и изменению категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, а назначенное ...........1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимых к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновных без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения определен, верно, исходя из положений ст.58 УК РФ.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 августа 2025 г. в отношении ...........1, .......... г.р. и ...........2, .......... г.р. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ...........2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ...........2, наличие в его действиях опасного рецидива.

Назначенное ...........2 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, смягчить, снизив срок наказания с 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы до 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 04 (четыре) месяца, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ...........1 и апелляционную жалобу осужденного ...........2 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи