Решение № 2-552/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-552/2023;)~М-173/2023 М-173/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-552/2023

47RS0017-02-2023-000218-50 Дело № 2-7/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 09 января 2024 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2023 истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указывая, что 06.05.2019 г. произошло ДТП – наезд автомобиля марки «Renault Logan», г.р.з. У601УК178, под управлением ФИО2, на силовое ограждение, в результате которого страховщик (истец) возместил ущерб (повреждение силового ограждения) в размере 129 068,95 руб.

Автомобиль марки «Renault Logan», г.р.з. У601УК178, принадлежащий ФИО6, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 22.10.2018 г.

Право требования к ФИО1 возникло у САО «РЕСО-Гарантия» как к лицу ответственному за убытки в связи с совершением правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 129 068,95 руб. и сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3 782,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО6 – собственник автомобиля, ФИО7 – страхователь по полису ОСАГО.

Представитель истца, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены, о причинах неявки не сообщили.

От ответчика ФИО1 судебная корреспонденция вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.104,106), как и от третьего лица - ФИО7 (л.д.105).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ФИО6 судебное извещение получили (л.д.107,108).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД, заведенный по факту ДТП – материал проверки КУСП № от 06.05.2019 г. ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материала КУСП, что 06.05.2019 г. около 18:18 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Renault Logan», г.р.з<данные изъяты>, двигалась по автодороге Вологда-Новая Ладога со стороны Вологды в сторону Новой Ладоги, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время движения, будучи обязанным знать и соблюдать Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ, не принял должных мер к остановке транспортного средства, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля и совершил наезд на препятствие (силовое ограждение).

В результате данного ДТП водитель ФИО1 получил травмы, которые были расценены как тяжкий вред здоровью.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области от 16.10.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого в рамках КУСП № от 06.05.2019 г., следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителем ФИО1 нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Суд находит вину ФИО1 в ДТП установленной, поскольку сам ФИО1 свою вину в ДТП не опроверг, доказательств отсутствия вины не представил.

По сведениям ОМВД собственником автомобиля марки «Renault Logan», г.р.з. <данные изъяты>, числится ФИО6 (третье лицо).

Однако на момент ДТП автомобиль марки «Renault Logan», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО7 (третье лицо), что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 20.03.2019 г., заключенного между ФИО6 и ФИО7 (л.д.87,103 оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Renault Logan», г.р.з. У601УК178, - ФИО3 была застраховано в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО № МММ5013697457, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в списке лиц допущенных к управлению числятся: ФИО3, ФИО8, ФИО9 (л.д.10).С ДД.ММ.ГГГГ редакция полиса изменилась, в список лиц допущенных к управлению автомобилем включены ФИО4 и ФИО10, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие случилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок действия полиса ОСАГО.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, осуществил страховое возмещение в пользу ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» за ущерб силовому ограждению автодороги в размере 129 068,95 руб., рассчитанный ООО «Ассистанс оценка» - локальная смета № № (л.д.29-30), что подтверждается платежным поручением ОАО «Альфа-банк» № от 04.074.2023 г. (л.д.33).

Таким образом, из материалов дела следует, что истец САО «РЕСО-Гарантия» возместил причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, в этой связи требует с причинителя вреда страховое возмещение, ссылаясь на то, что причинитель вреда находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями подп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Предусмотренное п.п. «б» пункта 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо не привлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии алкогольного опьянения.

Причинителем вреда в данном случае является водитель, управлявший транспортным средством – ФИО1

Третье лицо ФИО7 является собственником автомобиля, которым управлял ФИО1, в настоящем случае не привлекается к ответственности за причиненный принадлежащим ему автомобилем вред, учитывая, что он на законных основаниях передал водителю ФИО1, имеющему право на управление транспортным средством, транспортное средство, включил его в полис ОСАГО.

Согласно содержанию справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 17.05.2019 г. концентрация этилового спирта на один литр крови ФИО1 составляет 1,4 %, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП не опроверг, размер ущерба не оспорил, доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного страховщику, суду не представил.

С учетом установленных обстоятельств, нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право регрессного требования к водителю ФИО1 о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в этой связи к истцу перешло право требования к ответчику, а значит, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, следовательно, возмещению подлежит сумма ущерба в размере 129 068,95 руб.

Заявление третьего лица ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку такое заявление не может исходить от третьего лица.

Отклоняет суд и доводы третьего лица ФИО7 о том, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена в адрес ФИО6, а не ФИО7 или ФИО1, а также о том, что акт о нанесении ущерба федеральным автодорогам является недопустимым доказательством размера ущерба, т.к. не содержит даты, номера, подписан только начальником участка.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен действующим законодательством.

Размер ущерба подтверждён истцом не актом о нанесении ущерба федеральным автодорогам, на который ссылается ФИО7, а отчетом специалиста ООО «Ассистанс оценка» № АТ11866441.

В свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иной размер ущерба не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 782,00 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением АО «Альфа-Банк» № от 10.02.2023 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) предъявленные к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 129 068,95 руб. в счет компенсации материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, случившегося 22.10.2018 г., а также в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3782,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья И.В. Удюкова