Решение № 2-4860/2018 2-4860/2018~М-3898/2018 М-3898/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-4860/2018

Дело №2-4860/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца КИ.о И.Ю. – ФИО1, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску КИ.о И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в резульатте которого автомобилю марки Great Wall, государственный регистрационный знак №...,принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.11.2016г. исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом КИ.о И.Ю. заключен договор уступки права требования №..., согласно которого истец приняла право требования суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от 09.04.2016г.

23.04.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 105 600, сумму финансовой санкции в размере 35 400 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку за период с 05.05.2016г. по 02.03.2017г. в размере 105 600 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 312 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 130 рублей.

В судебное заседание истец КИ.о И.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, причине неявки суду не известны, доверила представление своих интересов ФИО1

Представитель истца КИ.о И.Ю.по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, представил письменные возражения, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в резульатте которого автомобилю марки Great Wall, государственный регистрационный знак №...,принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан признан водитель ФИО4, управлявший траснпортным средством ВАЗ-21099, государтвенный регистрационный знак <***>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие». В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Great Wall, государственный регистрационный знак №..., получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки истцу страховое возмещение не выплачено.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.11.2016г. исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 90 900 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 700 рублей,расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, штраф в размере 53 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 500 рублей, а всего 181 200 рублей.

Выплата по указанному решению суда в размере 181 200 рублей произведена ООО «СК «Согласие» 02.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и истцом КИ.о И.Ю. заключен договор уступки права требования №..., согласно которого истец приняла право требования суммы неустойки, штрафа, финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от 09.04.2016г.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав требований за переданные в его пользу права (требования) КИ.о И.Ю. уплатила ФИО3 денежные средства в размере 139 000 рублей.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для выплаты страхового возмещения) по 02.03.2017г. (дата выплаты), из следующего расчета: 105 600 руб. * 285дней * 1% = 300 960 руб. 00 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 105 600 руб., равная сумме страховой выплаты.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 48,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению светокопий в размере 130 руб (товарный чек от 29.09.2018г), которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

КИ.о И.Ю. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 312 руб. Принимая во внимание, что требвоанич истца удовлетворены в части, с ООО «СК «Согласие» подлежат взыскнию расходы по оплате гсоударственной пошлины вразмере 1 700 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей завышенными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КИ.о И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») в пользу КИ.о И. Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 48,50 рублей, расходы по изготовлению светокопий докмуентов в ращмере 130 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований КИ.о И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании неустойки о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины свыше 1 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Судья Е.А. Мягкова