Приговор № 1-103/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-103/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 103-19 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитников адвокатов ФИО9, ФИО10,

потерпевших ФИО4, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО3 ФИО11,

при секретаре Безбоковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. п. «д, з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, он (ФИО5), в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился внутри гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>, совместно с ранее ему знакомыми ФИО2 и ФИО3, где они распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, ФИО3 покинул помещение вышеуказанного гаражного бокса с целью осуществления телефонного звонка, при этом ФИО5 и ФИО2 остались внутри, где между последними возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь совместно с ФИО2 в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внутри гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>» по <адрес>, имея при себе складной нож, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, умышленно, с целью лишения его жизни нанес один удар указанным ножом в область живота ФИО2, после которого последний упал, тем самым причинил ему следующие телесные повреждения: проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство колото-резаное ранение живота: рана на передней поверхности живота справа, с повреждением по ходу раневого канала большого сальника, толстой кишки и ее брыжейки, правой надпочечниковой артерии, с кровоизлиянием в брюшную полость и правое забрюшинное пространство, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; ссадину на разгибательной поверхности правого предплечья, два кровоподтека на 2,3 пальцах правой кисти, кровоподтек на левом плече, которые сами по себе, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов (тяжкий вред здоровью), сопровождалось кровотечением в брюшную полость с развитием острой обильной кровопотери.

Между причиненным ФИО5 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Он же (ФИО5) совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После совершения убийства ФИО2, то есть умышленного причинения смерти последнего, ФИО5, желая покинуть место совершения преступления, то есть помещение гаражного бокса №, расположенного в гаражно-строительном кооперативе <данные изъяты>» по <адрес>, встретил ФИО3 в дверном проеме ворот гаражного бокса, который ранее совместно с ФИО5 и ФИО2 распивал спиртные напитки.

ФИО5, встретив ФИО3 в дверном проеме ворот гаражного бокса №, расположенного по вышеуказанному адресу, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя нож, являющийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ складным туристическим ножом, не относящимся к холодному оружию, используя его в качестве оружия, желая покинуть место совершения преступления, умышленно нанес ФИО3 один удар в область живота, чем причинил последнему проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота, с повреждением по ходу раневого канала тощей кишки, которое по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, при это выразить свое отношение к предъявленному обвинению не смог и пояснил, что с потерпевшим ФИО22 и погибшим ФИО21 знакомы около 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы, созвонился с ФИО22 и ФИО21, договорились встретиться, чтобы распить спиртное в гараже у ФИО22. Около двух часов дня все вместе встретились около магазина «<данные изъяты> в магазине приобрели закуску и пошли в гараж. Придя в гараж, ФИО22 пошел точить или шкурить нож, который находился в гараже, шириной 3-4 см.. У него (ФИО23), тоже с собой был нож-бабочка. Все ножи потом лежали на столе. Сели отдыхать, сколько выпили, сказать не может. Каких-либо ссор и скандалов не было. Очнулся, когда сажали в полицейскую машину и предлагали ехать в <адрес> на освидетельствование. Где получил обнаруженные у него телесные повреждения, не помнит. Вернувшись <адрес>, собрался уходить домой, но сотрудники полиции сказали, что он убил человека, показав на телефоне фото убитого ФИО21.

Что произошло в гараже, не помнит, допускает, что мог быть конфликт между ФИО22 и ФИО21.

Несмотря на то, что фактически ФИО23 вину свою не признал, вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4 пояснила, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просит взыскать с подсудимого расходы на погребение в размере 188454, 00 руб., моральный вред в размере 3000000 рублей, а также по случаю потери кормильца по 12000 рублей ежемесячно.

Потерпевший ФИО13 пояснил, что с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО14, сотрудник полиции, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО15, сотрудник полиции, пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО16 пояснил, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель ФИО17, врач скорой помощи, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Тому, кто был без признаков жизни, сняли кардиограмму, на приборе шла прямая линия, его не осматривали. Второму мужчине, который сидел на стуле у гаража, тоже сделали кардиограмму. Когда он поднял футболку, увидели ножевое ранение живота, проверили давление, стали оказывать ему первую помощь, загрузили в машину и уехали в отделение. Мужчина сообщил, что тот мужчина, который лежал на дороге, порезал его и того, кто не подавал признаков жизни, ножом.

По ходатайству стороны защиты, судом в связи с противоречиями, в соответствии с ч.3 ст. 281 КПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе предварительного расследования <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила, причину противоречий объяснила тем, что с момента произошедших событий прошло много времени.

Согласно копии карты вызова скорой помощи, прием вызова на место происшествия произошел в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, время прибытия бригады скорой помощи на место – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В карте указано, что констатирована смерть ФИО2 до приезда скорой помощи. №

Согласно медицинской справке ФИО3 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <адрес> больницы с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкого кишечника. №

Осмотром места происшествия и трупа установлено, что местом преступления является гаражный бокс №, расположенный в <адрес> В ходе осмотра, в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с одним колото-резаным ранением в правой области живота. При входе в гаражный бокс на деревянном полу имеется пятно вещества бурого цвета, который изъят в ходе осмотра места происшествия. По центру бокса имеется стол со стульями, на столе имеются продукты питания и выпивки. В 20 метрах от гаражного бокса № обнаружена черная барсетка, при осмотре которой обнаружен складной нож с металлической рукояткой. На клинке ножа и его рукоятке имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета с пола в гаражном боксе; барсетка черного цвета; складной нож серебристого цвета и другие предметы. №

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, на деревянной тумбочке, в полуметре от дверного проема, обнаружен нож с <данные изъяты>. На ноже имеются следы ржавчины и остатки пищи. №

Согласно справке, гаражный бокс № расположен в ГСК «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. (№

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено, что ФИО5 после задержания находился в состоянии опьянения. (т№

В ходе следствия у подозреваемого ФИО5 изъята одежда: черные джинсы на подтяжках, футболка черного цвета с рисунком на передней части груди №); у потерпевшего ФИО3 - темно-синие джинсы с пятнами на правой и левой штанине на передней стороне вещества бурого цвета, майка светло-бежевого цвета с пятном вещества бурого цвета и дыркой на передней стороне (№); в <адрес>ной больнице - медицинская карта № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№); в Бюро СМЭ – одежда трупа ФИО2: футболка белого цвета со следами вещества бурого цвет, темно-синие джинсы, фуфайка светло-бежевого цвета, образцы волос с пяти областей головы, срезы ногтей с левой и правой кистей рук, кожаный ремень коричневого цвета, ботинки бежевого цвета, цепочка и крест, кожный лоскут №

Изъятые предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия. №

Осмотром входящих и исходящих соединений с телефонного номера, которым пользовался потерпевший ФИО22, установлено, что в <данные изъяты> с телефона был произведен исходящий вызов, продолжительностью 492 секунды. №

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ установлено:

1.1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Установленное у ФИО2 ранение живота, проникающее в брюшную полость, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., расценивается как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека.

Другие установленные повреждения (кровоподтеки и ссадина), сами по себе у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

6. Смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов (тяжкий вред здоровью), сопровождалось кровотечением в брюшную полость, с развитием острой обильной кровопотери, что подтверждается признаками, указанными в пунктах 1.1. – 1.2. выводов.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

7. После причинения проникающего колото-резаного ранения живота, потерпевший мог совершать активные действия (в том числе передвигаться) какой-то короткий промежуток времени, точно высказаться о продолжительности которого по судебно-медицинским данным не представляется возможным, вероятно, от нескольких минут до нескольких десятков минут.

8. Степень выраженности ранних трупных явлений (трупное окоченение не наступило во всех группах мышц; трупные пятна в первой фазе гипостаза; при проведении пробы Прокопа на мышцах предплечья и бедра быстро образуется высокий валик идиомускулярной опухоли, исчезающий в течение 15 секунд; температура в прямой кишке 34 С при температуре окружающего воздуха на уровне трупа 19 С), свидетельствуют о том, что с момента смерти до момента исследования трупных явлений на месте происшествия, возможно, прошло 3-6 часов (по табличным данным 5,1 часа).

9. Наличие раны на животе, могло сопровождаться наружным кровотечением, без фонтанирования, так как соответственно ране не повреждались крупные подкожные артерии. В ране и по ходу раневого канала, каких-либо инородных предметов, частица, не установлено.

10. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови (3,2 %0), при жизни, могла обусловить алкогольное опьянение сильной степени.

11. На одежде и теле потерпевшего повреждений характерных для скольжения по шероховатой поверхности (волочение) не установлено. (т. 2 л.д. 25-33).

Заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 установлено:

1. При обращении за медицинской помощью у ФИО3 установлены повреждения: проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение живота, с повреждением по ходу раневого канала тощей кишки.

Данное повреждение могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ от действия плоского колюще-режущего предмета, точно высказаться о параметрах и характере которого по записям в медицинских документах, не представляется возможным.

2. Установленное у ФИО3 повреждение (проникающее в брюшную полость ранение живота), по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., расценивается как тяжкий вред здоровью, причиненный здоровью человека. (т. 2 л.д. 56-60).

При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения:

1.Кровоподтеки на веках обоих глаз, ссадины на голове и левой верхней конечности. Данные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых твёрдых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

2.Повреждения у ФИО5 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. №

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что:

На смыве, на складном ноже, майке ФИО2, джинсах ФИО2, фуфайке ФИО2, майке ФИО3, джинсах ФИО3, футболке ФИО5 обнаружена кровь человека.

На ноже с ребристой рукояткой крови человека и пота не обнаружено.

На джинсах ФИО5 и его подтяжках крови не обнаружено №

Заключением молекулярно-генетической экспертизы установлено, что на срезах ногтей с рук трупа ФИО2 кровь не обнаружена.

Препараты ДНК, выделенные из объектов исследования: ноже, футболке, джинсах, фуфайке (свитере) ФИО2, майке, джинсах ФИО3, футболке ФИО5, из следов биологического происхождения на срезах ногтей рук ФИО2, из образца крови ФИО2, из образцов слюны ФИО5 и ФИО3 содержат ДНК мужской половой принадлежности.

Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на джинсах, фуфайке (свитере) ФИО2, из следов биологического происхождения на срезах ногтей с рук ФИО2 не отличаются от генотипа потерпевшего ФИО2, что свидетельствует о том, что обнаруженные следы биологического происхождения могли принадлежать ФИО2

Расчетная (условная) вероятность того, что следы биологического происхождения на фуфайке (свитере) ФИО2, срезах ногтей с его рук произошли от потерпевшего ФИО2 составляет не менее 99, 9(13) %.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на джинсах ФИО2, произошли от потерпевшего ФИО2 составляет не менее 99, 9(12) %.

Генетические характеристики указанных препаратов ДНК отличаются от генотипа подозреваемого ФИО5 и свидетеля ФИО3. Характер установленных отличий позволяет исключить следы биологического происхождения на объектах: джинсах, фуфайке (свитере) ФИО2, срезах ногтей с рук ФИО2 от подозреваемого ФИО5 и свидетеля ФИО3

Генотипические признаки препарата ДНК, выделенного из следов крови на футболке ФИО5 не отличаются от генотипа подозреваемого ФИО5, что свидетельствует о том, что обнаруженные следы крови могли принадлежать ФИО5.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на футболке ФИО5 произошли от подозреваемого ФИО5 составляет не менее 99, 9(11) %.

Генетические характеристики указанного препарата ДНК отличаются от генотипа потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3. Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение следов крови на объекте – футболка ФИО5 от потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3

Генотипические признаки препаратов ДНК, выделенных из следов крови на майке и джинсах ФИО3 не отличаются от генотипа свидетеля ФИО3, что свидетельствует о том, что обнаруженные следы крови могли принадлежать ФИО3.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на майке, джинсах ФИО3 произошли от свидетеля ФИО3 составляет не менее 99,9(12) %.

Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на джинсах ФИО3 произошли от свидетеля ФИО3 составляет не менее 99,9(10) %.

Генетические характеристики указанных препаратов ДНК отличаются от генотипа потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО5 Характер установленных отличий позволяет исключить происхождение следов крови на объектах – майка и джинсы ФИО3 от потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО5

Препарат ДНК, выделенный из следов биологического происхождения на ноже представляет собой смесь двух индивидуальных ДНК. При условии происхождения этих смешанных следов не более чем от двух лиц, нельзя исключить, что данные следы биологического происхождения на ноже могли произойти, в числе других вариантов, от смешения биологического материала свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2. Однако, сделать более конкретный вывод и провести вероятную оценку не представляется возможным из-за сложного характера смешения и большого количества аллельных комбинаций.

Препараты ДНК, выделенные из следов крови на смыве, ноже, футболке ФИО2 не содержат пригодной ДНК в количестве достаточном для проведения анализа используемым методом молекулярно-генетической индивидуализации человека. Это обстоятельство не позволяет провести идентификационное исследование указанных объектов и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу №

Заключением экспертизы вещественных доказательств установлено:

1. На передней поверхности футболки и пуловера (свитер) ФИО2 справа имеется по одному колото-резаному повреждению. Повреждения могли быть причинены плоским колюще-режущим предметом – клинком ножа. В правых концах повреждений отобразилось действие тупой кромки (обуха), в противоположных концах и краях повреждений отобразились признаки режущего действия острой кромки орудия (лезвия). Максимальная ширина следообразующей части клинка ножа составляет около 2,0-2,3 см.

2. Методом цветных отпечатков на представленных футболке, пуловере (свитере) и лоскуте кожи от трупа ФИО2 в области повреждений следов металла железо не выявлено.

3. На лоскуте кожи имеется колото-резаная рана, пригодная для групповой идентификации действующего орудия. Колото-резаная рана на лоскуте кожи могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П» - образной формы. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 1,6-1,8 см..

4. При проведении экспериментального и сравнительного исследований установлено, что не исключена возможность образования исследуемой раны, пригодной для групповой идентификации действующего орудия, от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, либо ему подобного с такими же формой, размерами и конструктивными свойствами. №

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что при исследовании футболки ФИО3 и ножа, установлено:

1. На передней поверхности майки слева имеется одно колото-резаное повреждение. Повреждение могло быть причинено плоским колото-режущим предметом – клинком ножа. В правом конце повреждения отобразилось действие тупой кромки (обуха), в противоположном конце и краях повреждения отобразились признаки режущего действия острой кромки орудия (лезвия). Максимальная ширина следообразующей части клинка ножа составляет около 2,1 см.

2. Ввиду отсутствия данных о глубине раневого канала на теле ФИО3 экспериментальное и сравнительное исследования не проводились, поэтому ответить на вопросы, могло ли данное колото-резаное повреждение образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, не представляется возможным

3. Методом цветных отпечатков на представленной майке в области повреждения следов металла железо не выявлено. (№

Заключением экспертизы холодного и метательного оружия установлено, что представленный на экспертизу складной нож относится к ножам туристическим и специальным спортивным, которые соответствуют требованиям ГОСТ-51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относятся. Максимальная ширина клинка 17,0 мм., длина клинка – 107,0 мм.. Представленный складной нож изготовлен заводским способом. (№

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО3, суд находит их достоверными и соответствующими происходившим событиям. Причин для оговора ФИО3 подсудимого ФИО23 судом не установлено.

Объективность показаний потерпевшего ФИО3 подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 (соседа по гаражу), которому ФИО22 сообщил, что его (ФИО22) порезали, а другой человек умер, при этом ФИО22 держался за живот.

Приехавшим на место происшествия сотрудникам полиции ФИО22 сообщил, что именно ФИО23 нанес обоим, ему и ФИО21, удары ножом.

Врачу скорой помощи ФИО17 ФИО22 также сообщил, что ножевое ранение ему (ФИО22) и ФИО21, нанес ФИО23.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания ФИО22 об обстоятельствах происшествия являются последовательными, поэтому сомнений не вызывают, а наличие у ФИО23 телесных повреждений, также подтверждает достоверность показаний потерпевшего ФИО22, пояснившего, что пытаясь остановить ФИО23, догнал его на улице и нанес ФИО23 удар в лицо.

В ходе осмотра места происшествия в барсетке ФИО23 обнаружен нож-бабочка со следами бурого цвета. Принадлежность данного ножа ФИО23 последний не отрицает. Максимальная ширина клинка у данного ножа, согласно экспертизе, – 17,0 мм., длина клинка – 107,0 мм..

Согласно заключениям экспертиз, рана ФИО21 причинена колюще-режущим предметом, клинок которого имел острие, слабо выраженный обушок шириной до 0,2 см, максимальную ширину клинка около 2 см., длину погрузившейся части около 10,7см.;

следы биологического происхождения на ноже могли произойти от смешения биологического материала свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО2;

следы на футболке и пулоФИО4 А.В. могли быть причинены плоским колюще-режущим предметом – клинком ножа, максимальная ширина следообразующей части клинка ножа составляет около 2,0-2,3 см.;

колото-резаная рана на лоскуте кожи ФИО21 могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П» - образной формы, максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 1,6-1,8 см.; не исключена возможность образования раны у ФИО21 от действия клинка ножа, представленного на экспертизу;

на передней поверхности майки ФИО22 колото-резаное повреждение могло быть причинено плоским колото-режущим предметом – клинком ножа, максимальная ширина следообразующей части клинка ножа составляет около 2,1 см.

Таким образом, учитывая ширину клинка и длину лезвия, характер повреждений на одежде и теле потерпевших, суд считает, что именно ножом-бабочкой, который был обнаружен и изъят в барсетке ФИО23, были причинены телесные повреждения как ФИО21, так и ФИО22.

Не доверять заключениям экспертиз, проведенных в стадии следствия, у суда не имеется, экспертные исследования проводились лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладающими необходимым стажем работы и специальными познаниями в исследуемой области.

Что касается ножа, обнаруженного в гараже у ФИО22 в ходе дополнительного осмотра места происшествия (нож с ребристой ручкой), то согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на данном ноже крови человека и пота не обнаружено.

Таким образом, обнаруженный в гараже ФИО22 нож с ребристой ручкой не является орудием преступления и не проходит по делу в качестве вещественного доказательства.

Исправление в протоколе осмотра места происшествия № не влечет за собой признание данного доказательства, как и дополнительного осмотра места происшествия (№ недопустимым.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя следователь ФИО18 пояснила, что в связи с событиями, произошедшими в ГСК «Спутник» выезжала на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла протокол осмотра места происшествия. Нож с черной ручкой был обнаружен в ходе дополнительно осмотра гаражного бокса №. Дополнительный осмотр был проведен сразу после того, как был окончен осмотр трупа. Дополнительный осмотр производился с теми же понятыми.

В первичный протокол осмотра места происшествия ею действительно были внесены изменения, в части того, что в ходе осмотра гаража был найден нож с ручкой темного цвета. Данные изменения внесла после того, как в отношении ФИО23 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При формировании уголовного дела забыла, что имеется второй протокол осмотра, где отражено, что обнаружен нож, поэтому внесла в этой части изменение. Затем, когда обнаружила второй протокол осмотра, где было зафиксировано, что обнаружен нож, в первом протоколе зачеркнула внесенные изменения в части обнаружения ножа.

В качестве вещественного доказательства в материалах дела представлен нож, который был обнаружен в барсетке ФИО23. В ходе следствия были осмотрены два ножа. Нож, который был обнаружен в гараже с ручкой черного цвета, вещественным доказательством по делу не признан, и был уничтожен после его осмотра и не признания его вещественным доказательством.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО19, присутствовавший на месте происшествия в качестве понятого, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, по просьбе сотрудников полиции принял участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, куда прибыл совместно с напарником ФИО1, чтобы забрать труп, поскольку работают в МКУ «Служба кладбищ».

По ходу осмотра места происшествия следователь все записывал в протокол. При входе в гараж лежал труп мужчины. До того как дойти до места, где лежал мужчина, видел лежащую на земле барсетку черного цвета. Барсетка была закрытая. Сотрудники полиции открыли ее, и там находился предмет, похожий на складной нож. На рукоятке предмета были пятна бурого цвета. При входе в гараж тоже были пятна бурого цвета. Труп мужчины лежал на спине. Ноги были к входу в гараж. Тело трупа было полностью на улице. Когда зашли в гараж, сотрудники полиции на верстаке или на полке увидел еще один нож, но он был бытовой, черная ручка, небольшое лезвие. По состоянию ножа было видно, что он долго лежал и им не пользовались. Верстак с полками, где нашли нож, находился при входе в гараж, слева. В гараже также стоял столик, алкоголь, закуска. Что еще было на столе, не помнит. Других ножей не видел. После осмотра был составлен протокол, в котором всем дали расписаться. Данный протокол читал и подписывал. Протоколов осмотра было два, оба их подписал. Были ли какие-то исправления в протоколах, сказать не может.

После осмотра забрали тело и проехали в морг.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО19 и следователя ФИО24 у суда нет никаких оснований.

Таким образом, и версия защиты о том, что дополнительный протокол осмотра места происшествия был составлен не в то время, которое указано в протоколе, является несостоятельной.

Промежуток времени с момента исходящего телефонного звонка с телефона ФИО22 <данные изъяты>) до момента поступления сообщения о вызове скорой помощи <данные изъяты>), не может свидетельствовать о том, что телесные повреждения ФИО21 и ФИО22 были причинены другим лицом.

С момента телефонного разговора ФИО22 ушло время на конфликт с ФИО23, в ходе которого ФИО22 получил ножевое ранение, затем ушло время, на то, чтобы догнать ФИО23 и предпринять меры, чтобы тот никуда не убежал, после чего осознать и осмыслить ситуацию, при наличии тяжкого телесного повреждения принять решение, чтобы найти человека с телефоном, который вызовет помощь, при этом следует отметить, что все трое (ФИО21, ФИО22 и ФИО23) находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, с учетом того, что свидетель ФИО6 звонил в службу «112», ушло время и на переадресацию вызова службам, которые должны были выехать на место происшествия.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого ФИО20 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО20 правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При нанесении удара ножом ФИО21 в жизненно важный орган у подсудимого ФИО23 не было оснований рассчитывать на то, что смерть потерпевшего ФИО21 от его действий не наступит. ФИО23 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть потерпевшему ФИО21 причинил умышленно.

По эпизоду причинения ФИО3 ножевого ранения действия ФИО23 органами следствия квалифицированы по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак по эпизоду умышленного причинения ФИО22 тяжкого вреда здоровью «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно, поскольку подсудимый, используя в качестве такового нож, умышленно нанес ФИО3 ножевое ранение.

Вместе с тем, подлежит исключению из обвинения ФИО23 квалифицирующий признак ч.2 ст.111 УК РФ «из хулиганских побуждений».

В соответствии с законом, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как указано органами следствия в обвинительном заключении по данному эпизоду, ФИО23 нанес удар ножом ФИО22 после совершения убийства ФИО2, желая покинуть место совершения преступления.

Таким образом, действия ФИО23 не были беспричинными, а были совершены с целью покинуть место совершения преступления, что исключает квалификацию его действий по данному эпизоду с квалифицирующим признаком «из хулиганских побуждений», в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО23 и его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на учете у врачей-специалистов не состоит, ранее не судим, характеризуется нейтрально.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия о наличии у ФИО5 отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, и в обвинительном заключении не указано, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО5 в момент совершения преступления, и в которое сам себя привел, употребив спиртное, привело к совершению им вышеуказанных преступлений, или состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступлений, поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Не находился ФИО5 в момент совершения преступлений и в каком-либо болезненном состоянии или в состоянии аффекта.

Заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО5 установлено, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО5 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. В настоящее время ФИО5 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Психического расстройства, относящегося к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у него нет. В момент совершения, инкриминируемого ему деянию, ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта. №

С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5 возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет полностью соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований, для назначения ФИО5 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 188454, 00 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Действия подсудимого безусловно привели к тому, что потерпевшая испытала сильные нравственные страдания и переживания, связанные с гибелью близкого родственника, степень которых, не соответствует сумме заявленного потерпевшей иска о возмещении морального вреда, которая является завышенной и подлежит взысканию с подсудимого с учетом имущественного положения подсудимого, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом нравственных страданий, причиненных потерпевшей действиями подсудимого, суд оценивает сумму морального вреда, подлежащего возмещению в пользу потерпевшей ФИО4 – в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Иск ФИО4 в части возмещения материального ущерба связанного с погребением и расходов на оказание юридической помощи, также подлежит частичному удовлетворению. С ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 98765 рублей, (32650 руб.+17800 руб. +10815 руб.+31500 руб.+6000 руб.). Основания для удовлетворения иска в указанной части в большем размере отсутствуют, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных ФИО4 материальных затрат на сумму 108750 руб.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования ФИО4 о размере возмещения гражданского иска в части взыскания выплат связанных с потерей кормильца, подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения гражданского иска в указанной части, необходим сбор дополнительных доказательств, предоставление дополнительных расчетов, и привлечения заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 (девять) лет лишения свободы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 4 (четыре) года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, – уничтожить,

<данные изъяты> вернуть в пользование законному владельцу;

<данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 98765 (девяносто восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального вреда - 1000000 (один миллион) рублей.

Признать за ФИО4 право на удовлетворение иска о взыскания выплат, связанных с потерей кормильца и передать вопрос о размере указанных выплат для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО5 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: