Решение № 12-26/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 17 марта 2017 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре –Чеботаревой В.Н.,

с участием заявителя – ФИО1

представителем отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Авдеева В.С. об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района об административном правонарушении от 07 февраля 2017 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Жалоба обоснована тем, что указанным постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из постановления следует, что правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: 20.01.2017 г. в 10 ч. 30 мин. на основании приказа № от 30.11.2016 г. начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский», планировались надзорные мероприятия в отношении его личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, а он, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения проверки, в назначенное время и место не явился, причин неявки не сообщил, тем самымвоспрепятствовал проведению контрольно-надзорного мероприятия личного подсобного хозяйства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. В качестве доказательств его виновности суд сослался на протокол об административном правонарушении № от 20.01.2017 г., копию приказа № о проведении внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства, акт проверки личного подсобного хозяйства № от 20.01.2017 г., согласно которому он воспрепятствовал проведению контрольно-надзорных мероприятий (не явился), фототаблицы к акту, информационное письмо от 29.12.2016 г. начальника ГБУ КК «Управления ветеринарии Гулькевичского района» о выявлении признаков содержания свиней по адресу его домовладения, акт обследования личного подсобного хозяйства от 27.12.2016 г. о выявлении межведомственной комиссией признаков содержания свиней по его адресу проживания, а также на письменное уведомление от 10.01.2017 г., направленное в его адрес о проведении у него 20.01.2017 г. проверки и на копию распечатки отслеживания почтовых отправлений, из которой следует, что уведомление о проведении проверки, назначенной на 20.01.2017 г. получено адресатом 18.01.2017г. Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки в отношении его личного подсобного хозяйства 20.01.2017 г., и не препятствовал проведению проверки в этот день. С 17 ноября 2016 г. и по настоящее время он находится на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района с диагнозом: <данные изъяты>, и соответственно, отсутствует у себя дома по адресу: <адрес>. В связи с этим он не мог получить соответствующее уведомление государственной ветеринарной инспекции о проведении у него проверки 20 января 2017 г. В связи с его лечением в больнице письменное уведомление от 10.01.2017 г. о проведении проверки 20.01.2017 г. было получено 18.01.2017 г. не им, ФИО1, а его дочерью Ч.О. Дочь, проверяя в его отсутствие дом, обнаружила в почтовом ящике указанное письменное уведомление, пошла с ним на почту и с большим трудом добилась выдачи ей письма на его имя. Ознакомившись из содержания уведомления о том, 20.01.2017 г. в 10 ч. 30 мин. в доме по адресу его проживания будет проводиться проверка, она 20 января 2017 года к 10 часам приехала к нему домой и ждала комиссию около одного часа, однако никто из проверяющих не прибыл. Он же лично не имел возможности явиться 20 января 2017 года к 10 ч. 30 мин. для проведения проверки по объективными причинам - нахождении в больнице на стационарном лечении в вышеуказанный период времени. То есть, он не оказывал препятствий проведению контрольно-надзорных мероприятий его личного подсобного хозяйства по адресу проживания путем неявки, как это отражено в акте проверки личного подсобного хозяйства № от 20.01.2017 г. Полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП. Просит постановление мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района от 07.02.2017 г. отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что 07.02.2017 года он находился на лечении, дома никого не было. Вместе с ним по указанному адресу проживает и зарегистрирована супруга Ш.В., она работает в госплемзаводе «Гулькевичский» учетчиком. В день проверки 20 января 2017 года он был в больнице, жена на работе, о дате проверки он не знал, ничего не получал, так как был в больнице.

Представитель отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» государственного управления ветеринарии Краснодарского края ФИО2 в судебное заседание представила возражения на жалобу, в которых указала, что постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева B.C. от 07.02.2017 к делу № вынесено законно и обоснованно, доводы ФИО1 не состоятельны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: административный материал № составлен в результате того, что ФИО1 воспрепятствовал (не явился) проведению внеплановой выездной проверки принадлежащего ему личного подсобного хозяйства находящегося по адресу: <адрес>. В то время как ФИО1 о дате и времени проведения внеплановой выездной проверки уведомлен должным образом, по адресу его регистрации направлялось заказным письмом с уведомлением, копия приказа № от 30.12.2016 и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 20.01.2017 года и отметки на почтовом уведомлении ФИО1 18.01.2017 года лично было вручено почтовое отправление. Заявлений о переносе даты и времени проведения проверки не поступало, надлежащим образом уполномоченного представителя представлено не было. 20 января 2017 года по факту воспрепятствования проведению внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. ФИО1 на составление протокола не явился, о дате, времени и месте составления протокола надлежащим образом был уведомлен, так как ФИО1 по адресу регистрации уведомление высылалось заказным письмом с уведомлением, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 20.01.2017 года и отметки на почтовом уведомлении, ФИО1 18.01.2017 было вручено лично. Учитывая п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Кроме того надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение. Так же принимая во внимание положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ можно сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 о проведении проверки принадлежащего ему ЛПХ и о дате времени и месте составления протокола, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАПРФ. Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, направленные на рассмотрение мировому судье судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края, полностью подтверждают состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, жалобу ФИО1 считает не обоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Судья, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 07.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, а именно, 20.01.2017 года в 10 час. 30 мин. на основании приказа № от 30.12.2016 года начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский», планировались надзорные мероприятия в отношении личного подсобного хозяйства ФИО1 по адресу: <адрес>, который, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте, проведения проверки, в назначенное время и место не явился, причин не явки не сообщил, тем самым воспрепятствовал проведению контрольно-надзорного мероприятия личного подсобного хозяйства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 20.01.2017 года о совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена, доказана исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 20.01.2017 года; копией приказа начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» № от 30.12.2016 года о проведении внеплановой выездной проверки личного подсобного хозяйства ФИО1; актом проверки личного подсобного хозяйства № от 20.01.2017 года; фототаблицами № 1, № 2 к акту № проверки личного подсобного хозяйства от 20.01.2017 года; информационным письмом от 29.12.2016 года начальника ГБУ КК «Управления ветеринарии Гулькевичского района» на имя руководителя отдела госветинспекции ветеринарного надзора и контроля «Кавказский» госветуправления Краснодарского края, о выявлении признаков содержания свиней (визг, запах навоза) по адресу: <адрес> ЛПХ ФИО1; актом обследования личного подсобного хозяйства от 27.12.2016 года; письменным уведомлением от 10.01.2017 года, направленным в адрес ФИО1 о проведении 20.01.2017 года в 10 час. 20 мин. проверки его личного подсобного хозяйства, а также о составлении в случае уклонения от проведения проверки протокола по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ; копией распечатки отслеживания почтовых отправлений.

Судом установлено, что ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения проверки в отношении его личного подсобного хозяйства 20.01.2017 г., и не препятствовал проведению проверки в этот день, судом признаются необоснованными, поскольку в деле имеется копия уведомления о вручении письма 18.01.2017 года с отметкой о получении Ш.В. уведомления, имеется роспись Ш.В. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что в почтовом уведомлении о вручении расписалась его супруга, которая ему не сообщила о полученном письме, чтобы его не расстраивать.

Доводы заявителя ФИО1, указанные в жалобе о том, что в связи с его лечением в больнице письменное уведомление от 10.01.2017 г. о проведении проверки 20.01.2017 г. было получено 18.01.2017 г. не им, ФИО1, а его дочерью Ч.О., о том, что она 20 января 2017 года к 10 часам приехала к нему домой и ждала комиссию около одного часа, однако никто из проверяющих не прибыл, судом признаются несостоятельными, так как в уведомлении о вручении письма, имеется отметка о получении за подписью Ш.В., а не Ч.О., доказательств того, что дочь заявителя Ч.О. прибыла по адресу:

<адрес> ожидала комиссию более часа в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств того, что 20 января 2017 года он находился на лечении в Гулькевичской ЦРБ, так как им суду представлена справка, в которой указано, что он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района с 17 ноября 2016 года по 08 декабря 2016 года, а с 09 декабря 2016 года находится на амбулаторном лечении, что исключает его нахождение в МБУЗ ЦРБ..

Уведомление ФИО1 о времени и месте слушания дела произведено мировым судьей надлежащим образом (конверт с уведомлением с отметкой об истечении срока хранения имеется в материалах дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 07.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья