Решение № 2А-6651/2024 2А-686/2025 2А-686/2025(2А-6651/2024;)~М-6655/2024 М-6655/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2А-6651/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2025 года

ФИО10 городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-686/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> о признании незаконного бездействия,

установил:

ФИО1 Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> со следующими требованиями: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, выразившегося в не принятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: не осуществлен вызов на прием ФИО4 для дачи объяснений по исполнительному производству; не установлены сведения о трудоустройстве ФИО4 с целью последующего обращения взыскания на заработную плату; отсутствие запроса в Федеральную нотариальную палату для проверки реквизитов нотариальных документов; не осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, с целью установления должника и его имущественного положения; не осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства Киа Рио 2012 года выпуска с государственным номерным знаком №, Дэу Нексия 2008 года выпуска, с государственным номерным знаком №, а именно их арест, изъятие, передачу на хранение и оценку для последующей реализации с публичных торгов; не объявлен исполнительный розыск на имущество должника.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ФИО1 Р.Ю. был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО10 городским судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 062007.95 руб. с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 М.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ФИО1 Р.Ю. не погашена, постановление о розыске должника или об отказе в объявлении должника в розыск в адрес взыскателя не поступало. Проверка имущественного положения должника не проводилась. Полный комплекс мер взыскания судебным приставом-исполнителем не выполнен. Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении требований исполнительного документа, что влечет нарушение прав взыскателя. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным иском.

Административный истец ФИО1 Р.Ю. в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, представители ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> и ГУ ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства с учётом положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, а также учитывая, что актуальная информация о движении настоящего дела заблаговременно размещена на сайте ФИО10 городского суда <адрес>.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 Р.Ю.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 М.М. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО10 городским судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1062007.95 руб. с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО Страховое общество «Якорь»

С ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по исполнительному производству №-ИП является административный истец ФИО1 Р.Ю.

В административном иске ФИО1 Р.Ю. указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административном истцом не погашена, постановление о розыске должника или об отказе в объявлении должника в розыск в адрес взыскателя не поступало, а проверка имущественного положения должника не проводилась.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем совершались действия по розыску имущества и счетов должника, то есть проводилась проверка имущественного положения, направлялись запросы в кредитные учреждения, операторам связи, в ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ. Вызов на приём к судебному приставу-исполнителю осуществлялся (л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Дэу Нексия 2008 года выпуска, с государственным номерным знаком <***> и Киа Рио 2012 года выпуска, с государственным номерным знаком №, данных о снятии данного запрета не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 составлен акт о совершении исполнительных действий согласно которому произведен выход по месту жительства должника ФИО4: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, однако, дверь квартиры никто не открыл, извещение было оставлено ФИО4 в почтовый ящик, на близлежащей территории транспортных средств должника не обнаружено.

В представленных в ответ на судебный запрос материалах исполнительного производства №-ИП имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об объединении восьми исполнительных производств по должнику ФИО4, что свидетельствует о наличии очередности по взысканию денежных средств среди взыскатели по исполнительным производствам, что безусловно влияет на возможность взыскания денежных средств.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

В административном иске, истец ФИО1 Р.Ю. при этом не указывает предполагаемый период бездействия, а в целом утверждает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие. Однако, приведенные ФИО1 Р.Ю. в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что административным ответчиком было допущено именно незаконное бездействие по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Суд отмечает, что отсутствие положительных результатов взыскания не может свидетельствовать о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО3 о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, выразившегося в не принятии исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а именно: не осуществлен вызов на прием ФИО4 для дачи объяснений по исполнительному производству; не установлены сведения о трудоустройстве ФИО4 с целью последующего обращения взыскания на заработную плату; отсутствие запроса в Федеральную нотариальную палату для проверки реквизитов нотариальных документов; не осуществлен выход по адресу регистрации должника: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>, с целью установления должника и его имущественного положения; не осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику транспортные средства Киа Рио 2012 года выпуска с государственным номерным знаком №, Дэу Нексия 2008 года выпуска, с государственным номерным знаком №, а именно их арест, изъятие, передачу на хранение и оценку для последующей реализации с публичных торгов; не объявлен исполнительный розыск на имущество должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через ФИО10 городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

Председательствующий судья Р.П. Захаров