Решение № 2-99/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-99/2017

Дело 2-99/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретаре Пропп К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов и расходов за услуги представителя. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 24 февраля 2015 г. между ней и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств - полис ДСТ № от 24.02.2015 г., по риску «Оптимальное КАСКО» (совокупность рисков «хищение» и «ущерб»). Срок действия договора с 13 час. 00 мин. 24.02.2015 г. по 24 час. 00 мин. 23.02.2016 г. Страховая сумма — <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., которая оплачена 24.02.2015 г.. 01 февраля 2016 г. произошло ДТП с ее участием при управлении вышеуказанным автомобилем. При страховом случае после предоставления пакета документов в ООО «Зетта Страхование» ей было предложено два варианта выплаты страхового возмещения. Вариант А: поврежденное ТС остается в ее распоряжении, при этом сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рубля. Вариант Б.: поврежденное ТС передается в собственность ООО «Зетта Страхование», при этом сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> рубля. Она обратилась в страховую компанию устно за предоставлением расчета. Сотрудники страховой компании никаких расчетов не предоставили, устно пояснили, что такие суммы рассчитаны с учетом процента износа транспортного средства. 04 марта 2016 г. она подписала заявление о согласии на выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. 25 апреля 2016 г. направила в адрес ООО «Зетга Страхование» в Калининградской области заявление с просьбой предоставить калькуляцию по страховому случаю. ООО «Зетта Страхование» отказалось предоставить калькуляцию, обосновав свой отказ отсутствием обязанности и правовых оснований для выдачи запрашиваемых документов. После чего она направила в адрес ООО претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении ее требований было отказано. При определении размера страхового возмещения, выплаченного ей принята стоимость автомобиля за вычетом динамической франшизы в размере <данные изъяты> рублей 46 коп., вместо <данные изъяты> руб. взята стоимость в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, согласно полису ДСТ № от 24.02.2015 г. страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб., следовательно страховое возмещение должно было рассчитываться исходя из суммы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии истицы с участием ее представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО3 отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.. В этой части дело прекращено. В остальной части поддержала исковые требования. Дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того пояснила, что безусловная динамическая франшиза по сути является амортизационным износом автомобиля. Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, уменьшение страховой выплаты на сумму амортизационного износа, установленного в пункте 7.23. Правил страхования в виде безусловной динамической франшизы, противоречит закону.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» Вира Д.В. исковые требования не признал. Представил письменный отзыв на исковое заявление. Пояснив, что требования не признает, поскольку страховая компания действовала в рамках заключенного договора. Транспортное средство истицы ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ДТП произошло 01.02.2016 г. на 343 день страхования и согласно Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств п. 7.23.1, размер страховой суммы составил <данные изъяты> рублей. Из полной страховой суммы была вычтена сумма безусловной динамической франшизы.

Пояснил, что при определении компенсации морального вреда истец должен доказать наличие такого вреда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, а именно сумму штрафа, который просит взыскать истица.

Также пояснил, что при заключении договора истица оплатила страховую премию полностью, в размере <данные изъяты> руб. исходя их страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с ч. 9 ст. 10 ФЗ-4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу истица является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

24.02.2015 г. между истицей и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор добровольного комплексного страхования ДСТ № автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" и "Угон без документов/ключей" сроком действия до 24:00 час. 23.02.2016 г.. Страхование по программе «оптимальное КАСКО». Страховая премия в <данные изъяты> руб. оплачена истицей в полном объеме исходя из страховой суммы <данные изъяты> руб..

01.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

25.02.2016 г. ФИО1 обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта оценена в <данные изъяты> руб., что превышает 70 % от страховой суммы и предложены два варианта возмещения убытка. В случае если транспортное средство остается у истицы - сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.. В случае если транспортное средство передается в собственность ООО «Зетта Страхование» сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Истица дала согласие на выплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было получено истицей, что не оспаривается сторонами по делу.

25.11.2016 г. ФИО1 в адрес ООО «Зетта Страхование» направила претензию о доплате страхового возмещения исходя из полной страховой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответа ООО «Зета Страхование» от 16.12.2016 г. в удовлетворении претензии истице было отказано.

Как установлено в судебном заседании страховая выплата произведена ответчиком исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) – <данные изъяты> руб. (безусловная динамическая франшиза) – <данные изъяты> руб. (повреждения не являющиеся страховым случаем) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков).

Согласно п. 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» № от 02 февраля 2015 г. (далее Правил), при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования.

Согласно п. 7.23 Правил, при повреждении ТС, если сумма восстановительного ремонта превышает 70% его страховой суммы на дату страхового случая, установлена безусловная динамическая франшиза.

Указание на применение франшизы по п. 7.23 Правил страхования во всех случаях вне зависимости от иных франшиз по договору содержится также непосредственно в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 24.02.2015 г..

В соответствии с п. 7.23.1 Правил страхования безусловная динамическая франшиза в отношении ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года - 18,05% от страховой суммы в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования; на 0,033% каждый последующий день страхования.

Суд приходит к выводу о том, что условие, содержащееся в приведенных выше Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» № от 02 февраля 2015 г., о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом безусловной динамической франшизы по существу является правилом об учете износа деталей поврежденного имущества, что противоречит требованиям содержащимся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в соответствии с в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В связи с чем, суд считает, что при выплате страхового возмещения истице страховщик уменьшил размер страхового возмещения на величину, которая рассчитывается в зависимости от продолжительности эксплуатации транспортного средства, т.е. представляет собой степень износа автомашины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 следует взыскать недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав страхователя, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, справедливости фактических обстоятельств дела суд определяет компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает, поскольку указанная сумма соразмерна последствия неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в процессе.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование представлен договор об оказании услуг, заключенный между истицей ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), расписка (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании представитель истицы пояснила, что данные расходы состоят из расходов за представление интересов истицы в суде и за составление искового заявления. Определяясь с размером расходов и устанавливая их в <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку определена, исходя из общего объема оказанных ФИО1 юридических услуг, из положительного для истца исхода спора, а также из категории и сложности настоящего гражданского дела и соотношения расходов с объемом защищенного права, из баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме расходов на оплату услуг представителя в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 46 копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, а также судебные расходы - денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В. Ефременкова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года.

Судья В.В. Ефременкова