Решение № 12-747/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-747/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не согласился с результатами освидетельствования, поставил запись «согласен», предполагая, что согласился с прохождением медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. При этом, инспектор ФИО2 не разъяснил, за что необходимо расписаться. Кроме этого указал, что допрошенный свидетель АМН является инспектором и заинтересован в исходе дела. Свидетель ААВ не смог назвать время года, не смог вспомнить заявителя, не подтвердил ни одного факта, известного ему по настоящему делу. Также он просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок для обжалования, указав, что изначально жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлся воскресеньем, полагал, что жалоба может быть подана в первый рабочий день.

ФИО1 и его защитник адвокат Мартынов А.В. на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Кроме этого заявили ходатайство о вызове инспектора ФИО2, а также о запросе видеозаписей, в которых имеется звук.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи).

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования постановления начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Изначально с жалобой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, которая определением судьи Центрального районного суда <адрес> была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. При этом, как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для обжалования, заявитель заблуждался в отношении переноса срока на обжалование, в связи с чем полагал, что жалоба может быть подана в первый рабочий день.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю, что имеются основания для восстановления пропущенного срока для обжалования.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен у <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованных собранных по делу доказательствах.

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания отстранения от управления транспортным средством указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями алкотектора, в соответствии с которыми, количество алкоголя в единице выдыхаемого воздуха составляло в 12 часов 15 минут – 0,217 мг/л;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями понятых ААВ, РИМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер Юпитер, показаниями 0,217 мг/л, с чем последний согласился;

- карточкой операции с ВУ;

- диском с видеозаписью;

- сведениями о результатах поиска правонарушений в отношении ФИО1;

- сведениями ИЦ и иными материалами дела.

Оснований для признания всех исследованных доказательств недопустимыми в порядке части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 6 этих же Правил, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он лично указал в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не нашел своего подтверждения как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы.

Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

О том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела.

Ссылки на то, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ФИО2, которым составлен протокол об административном правонарушении, не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Так, мировым судьей были предприняты неоднократные попытки вызова в судебное заседание инспектора ФИО2, а также второго понятого РИМ, однако они в судебное заседание они не явились.

Доводы о том, что свидетель ААВ не смог назвать ни одного факта, известного ему по настоящему делу, также не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления и могут связаны с прошествием значительного времени после произошедшего события.

Так, в материалах дела есть письменные объяснения понятых, согласно которым в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот был согласен, после продува в алкотестер прибор показал 0,217 мг/л алкоголя, с чем ФИО1 согласился.

Помимо всего прочего, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС АМН, который пояснил, что принимал участие при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, приглашал понятых и отбирал у них объяснения. Во время административной процедуры после «продува» ФИО1 внес запись «согласен» в графу согласия с результатами освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не понимал, что ставит согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как думал, что дает согласие проехать в медицинское учреждение, отвергаются.

Так, оснований полагать, что ФИО1, выражая свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписывая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не понимал процессуальные последствия подписания процессуального документа, не имеется. В случае, если ФИО1 сомневался в подписываемых им процессуальных документах, он мог зафиксировать это, записав, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, нарушения порядка осуществления административных процедур, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или нарушить права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностными лицами ГИБДД допущены не были.

При этом, как верно указано мировым судьей, справка о результатах химико-токсикологических исследований на содержание карбогидратдефицитного трансферрина не может являться доказательством отсутствия у ФИО1 состояния опьянения в момент управления транспортным средством, поскольку в соответствии с положениями приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № Зн «О порядке Проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического)» данное лабораторное исследование при отборе биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования не проводится. Как указано в ответе ООО «ИНВИТРО-Сибирь», лабораторное исследование на содержание карбогидратдефицитного трансферрина, заказанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не является критерием медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подтверждает отсутствие алкогольного опьянения у пациента в момент диагностики

То обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствует звук, также не является основанием для отмены вынесенного постановления мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку процедура по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения проведена в присутствии двух понятых, то в данной случае применение видеосъемки не являлось обязательным.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для повторного запроса видеозаписей, не имеется.

Кроме этого, оснований для отложения рассмотрения жалобы для вызова инспектора ФИО2 также не нахожу, поскольку в материалах дела имеются доказательства проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без нарушений.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах полагаю, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно и в полном объеме оценены собранные по административному делу доказательства вины ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, исследованы материалы дела, процедура рассмотрения дела не нарушена. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ича – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Александрова