Решение № 2-2970/2024 2-2970/2024~М-1325/2024 М-1325/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2970/2024

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 07.05.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-001437-33

№ 2-2970/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царёва <ФИО>13, Царёвой <ФИО>14, Царёва <ФИО>15 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.12.2019 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 4 794 000 рублей.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП <ФИО>16., согласно заключению специалиста № от 05.02.2024 в квартире обнаружены недостатки, стоимость их устранения составляет 211 813 рубля. Кроме того, за проведение исследования истцом ФИО1 оплачено 40 000 рублей.

07.02.2024 истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответчик в указанные сроки на претензию не ответил.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы с учетом уточнения просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 141 208 руб. 67 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу ФИО4 ФИО2 в равных долях; 70 604 руб. 33 коп. - расходы на устранение недостатков в квартире в пользу ФИО3; 24 005 руб. 48 коп. - неустойка с 19.02.2024 г. по 06.03.2024 г. в пользу ФИО4 ФИО2 в равных долях; 12 002 руб. 74 коп. - неустойка с 19.02.2024 г. по 06.03.2024 г в пользу ФИО3; 20 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда в равных долях; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО4 ФИО2 в равных долях; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО3; 40 000 руб. 00 коп. - расходы на составление экспертного заключения в пользу ФИО4; 30 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг в равных долях; 1 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате копировальных услуг; 7 320 руб. 00 коп. - расходы по оформлению нотариальной доверенности в равных долях; 292руб. 00 коп. - расходы по отправлению досудебной претензии ответчику в равных долях; 292 руб. коп. - расходы по отправлению искового заявления ответчику в равных долях.

Просили решение в части взыскания суммы в размере 258 897 рублей в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебное заседание истцы, представитель истцов не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явилась. Направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявила, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В целях процессуальной экономии в пользу истцов была выплачена сумма в размере 258 897 рублей в счет удовлетворения требования: 211 813 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 20 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 руб. компенсация юридических услуг, 1 500 руб. расходы по копированию, 584 руб. почтовые расходы. Также в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «Стартек Дербау» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 25.12.2019 между истцами и ответчиком АО «СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи жилого помещения в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира в соответствии с п.п. 1.1. договора передается в следующих долях: ФИО1 и ФИО2 -2/3 доли в совместной собственности, ФИО3 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ИП <ФИО>17 согласно заключению специалиста № от 05.02.2024 в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки. Стоимость устранения строительных недостатков составила 211 813 руб. Кроме того, за проведение исследования истец ФИО1 оплатил 40 000 рублей.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, гарантийный срок на отделочные работы в указанной квартире составляет 5 лет.

06.03.2024 ответчиком произведена выплата в размере 258 897 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2310.

Согласно отзыву представителя ответчика сумма в размере 258 897 рублей выплачена в счет удовлетворения требования: 211 813 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 20 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, 10 000 руб. компенсация морального вреда, 15 000 руб. компенсация юридических услуг, 1 500 руб. расходы по копированию, 584 руб. почтовые расходы.

То есть стоимость устранения недостатков компенсирована истцам ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 141 208,67 рублей, в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 70 604,33 рубля, однако, в связи с тем, что ответчиком до вынесения решения суда была осуществлена выплата в размере 211 813 руб., то в данной части решение суда не подлежит исполнению.

07.02.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия, в которой они просили выплатить стоимость работ для устранения недостатков в квартире, расходы по оплате услуг эксперта, юридических, нотариальных услуг, компенсацию морального вреда, неустойку. Претензия была получена ответчиком 08.02.2024.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за отказ в возмещении расходов по устранению недостатков в переданной квартире за период с 19.02.2024 по 06.03.2024 (дата выплаты расходов на устранение недостатков).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Выплата суммы 211 813 руб. была осуществлена ответчиком 06.03.2024.

Таким образом, размер неустойки в пользу истцов ФИО1, ФИО2 за период с 19.02.2024 по 06.03.2024 (день выплаты), исчисленной по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 24 005,48 рублей, из расчета: 141 208,67 * 17 * 1%; в пользу истца ФИО3 за период с 19.02.2024 по 06.03.2024 (день выплаты), исчисленной по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 12 002, 74 рублей, из расчета: 70 604,33 * 17 * 1%;

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с добровольным исполнением требований истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд при изложенных выше обстоятельствах (в том числе выплату в ходе рассмотрения дела расходов на устранение недостатков в полном объеме), принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 8 000 рублей в пользу истцов ФИО1, ФИО2, до 4 000 рублей в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период просрочки (17 дней), суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО5 компенсацию морального вреда 3500 рублей в пользу каждого, в пользу истца ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. исполнению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел компенсацию в указанном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом его уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает штраф в размере 12 000 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО5 штраф в размере 8 000 рублей, в пользу истца ФИО3 штраф в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 рублей в пользу ФИО1, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей в равных долях, расходы по оплате почтовых услуг в размере 584 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 7 320 рублей, расходы по копированию документов в размере 1500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату юридических услуг в равных долях.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению до 15 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу каждого истца в размере 5000 рублей, с учетом заявленных возражений со стороны ответчика.

Также в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 3210 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 4110 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 584 рублей, так как связанны с рассматриваемым делом. Данные расходы были понесены истцом ФИО1

Также истцами заявлены расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией и относятся к делу. В пользу каждого из истцов подлежат взысканию 500 рублей за копировальные услуги, несение данных расходов подтверждено квитанциями.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы в счет возмещения расходов на подготовку заключения специалиста в размере 40 000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что на основании заключения специалиста ответчиком была выплачена компенсация расходов на устранение недостатков, расходы на заключение специалиста истец понес с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы в размере 40 000 рублей в качестве расходов на составление экспертного заключения.

Поскольку ответчиком были возмещены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, 1 500 руб. расходы на копировальные услуги, 584 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей в части компенсации расходов на проведение экспертизы, в данной части решения суда исполнению не подлежит

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 738,13 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царёва <ФИО>18, Царёвой <ФИО>19, Царёва <ФИО>20 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) в пользу Царёва <ФИО>21 (ИНН <***>), Царёвой <ФИО>22 (ИНН № солидарно расходы на устранение недостатков в квартире в размере 141 208 рубля 67 копеек, неустойку в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере 584 рубля, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 4 110 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) в пользу Царёва <ФИО>23 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы в размере 40 000 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) в пользу Царёвой <ФИО>24 (ИНН №) расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) в пользу Царёва <ФИО>25 (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 70 604 рубля 33 копейки, неустойку в размере 4 000 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3210 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходов на устранение недостатков в квартире в размере 211 813 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 584 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 738 рублей 13 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго