Апелляционное определение № 33-10484/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Н.В. Дугина

УИД: 78RS0№...-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда А.А. Токарь, рассмотрев <дата> материал №... по частной жалобе ФИО1 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ИНТОТЕХ», в котором просил установить факт трудовых отношений в должности директора по развитию и по совмещению в должности менеджера, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, предоставить ему доступ к электронной почте, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 341 415 рублей, проценты за задержу выплаты заработной платы в сумме 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено по мотиву наличия в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга гражданского дела №... с аналогичными исковыми требованиями.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, по доводам которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы процессуального права.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в действие с <дата>, частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

В силу положений статьи 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как следует из материала №... (№ М-4173/2025), истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить факт трудовых отношений между ООО "ИНТОТЕХ" и ФИО1, в должности директора по развитию ООО "ИНТОТЕХ" и совмещения должности менеджера, обязать ООО "ИНТОТЕХ" заключить в письменной форме трудовой договор с ФИО1, указав в трудовом договоре: дату заключения трудового договора <дата>, должность ФИО1 - директор по развитию ООО "ИНТОТЕХ", должностной оклад ФИО1 указать в размере 226 558 рублей в месяц, совмещение должности менеджера; обязать ООО "ИНТОТЕХ" предоставить ФИО1 доступ к электронной почте Sokolov@intoteh.ru СРМ БИТРИКС 24, НОВОФОН; взыскать с ООО "ИНТОТЕХ" в пользу ФИО1 сумму невыплаченной заработной платы в размер 341 415 рублей, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №... с аналогичными исковыми требованиями, содержащими тот же предмет и те же основания.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции

В материалах дела имеется копия искового заявления № М-4163/2025 от <дата>, в котором ФИО1 просит установить факт трудовых отношений с ООО «ИНТОТЕХ» в должности директора по развитию и по совмещению в должности менеджера, обязать ООО «ИНТОТЕХ» заключить с истцом трудовой договор, предоставить ему доступ к электронной почте, взыскать с ООО «ИНТОТЕХ» задолженность по заработной плате в размере 341 415 рублей, проценты за задержу выплаты заработной платы в сумме 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе сети «Интернет», материал № М-4163/2025 принят к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, гражданскому делу присвоен номер №....

Проанализировав, представленные сведения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены определения суда от <дата>.

Довод частной жалобы истца о том, что предмет и основания в исковом заявлении № М-4173/2025 и представленном в материале гражданского дела исковом заявлении № М-4163/2025 (гражданское дело №...) являются иными, противоречит представленным материалам, поскольку содержание указанных исков полностью тождественны.

Вопреки доводам частной жалобы, лишение истца права на доступ к правосудию не усматривается, поскольку судом принято к производству ранее поданное в суд исковое заявление с аналогичными требованиями.

Доводы частной жалобы, по своей сути, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленного определения, и фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, не содержат, а потому не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Как следует из части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в данной части - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.