Приговор № 1-356/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-356/2019

версия для печати

..............

..............


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 8 июля 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хачияна Н.Г., предоставившего удостоверение ..............

а также представителя потерпевшего ООО .............. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 .............., около .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений через проем в крыше незаконно проник в помещение склада ООО .............. расположенного по адресу: .............. откуда тайно похитил лом черного металла, принадлежащий вышеуказанному обществу, общим весом .............. С похищенным ломом металла ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализовать свой единый преступный умысел, ФИО1 .............., около .............., действуя умышленно, из корыстных побуждений, через проем в крыше незаконно проник в помещение склада ООО .............. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил лом черного металла, принадлежащий ООО .............. общим весом ............... С похищенным ломом металла ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Тем самым ФИО1 в период времени с .............. .............. до .............. .............. тайно похитил лом черного металла общим весом .............. килограмм, принадлежащий ООО .............. чем причинил материальный ущерб данному обществу на общую сумму ...............

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном им преступлении.

Защитник Хачиян Н.Г. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и проявить снисхождение.

Представитель потерпевшего по делу К., не возражая против особого порядка судебного разбирательства, назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель по делу Чаплыгин И.В. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние, состояние здоровья (болезнь).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника доходов, суд признал не возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: лом черного металла, общим весом .............., - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ООО .............. подлежит оставлению по месту нахождения у собственника данного имущества; отрезки липкой ленты со следами рук; дактилоскопическая карта со следами рук ФИО1, - находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению вместе с уголовным делом; бутылка стеклянная, объемом 0,5 литра, со следом руки ФИО1, полимерная бутылка .............., - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по .............., - подлежат уничтожению; тетрадь с записями приема лома черного металла, - находящаяся на ответственном хранении у Д., подлежит оставлению ей как собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: лом черного металла, общим весом .............. - находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ООО .............. оставить по месту нахождения у собственника данного имущества; отрезки липкой ленты со следами рук; дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1, - находящиеся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом; бутылку стеклянную, объемом 0,5 литра, со следом руки ФИО1, полимерную бутылку «.............., - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по .............., - уничтожить; тетрадь с записями приема лома черного металла, - находящуюся на ответственном хранении у Д., оставить ей как собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.