Апелляционное постановление № 22-255/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/17-18/2024

Судья – Ермизина М.Г.

Докладчик – Грибановский А.В. Дело № 22-255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 марта 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Петухова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Парфения А.В. на постановление Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 05 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, заменена лишением свободы сроком на 01 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

изучив материалы дела, апелляционную жалобу защитника, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением суда осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 05 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, заменена лишением свободы сроком на 01 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Парфений А.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Пишет, что из консультаций с подзащитным ФИО1 следует, что он категорически не согласен с преставлением уголовно-исполнительной инспекции, так как по уважительной причине не мог отбывать назначенное судом наказание, поскольку был арестован по другому уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, в связи с неправильным применением закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Согласно ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении осужденного ФИО1 о замене последнему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 систематически уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденного ФИО1 от отбывания исправительных работ судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Проанализировав все представленные инспекцией материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбытия наказания в виде исправительных работ, поскольку, несмотря на принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры для побуждения осужденного к отбыванию наказания, последний, уклонился от отбывания назначенного ему наказания, что свидетельствует о необходимости замены исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы защитника признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный ФИО1, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Долинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Парфения А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.