Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело № 2-508/2019

УИД <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 27 июня 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Долгих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать в свою пользу с ответчика, возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, с учетом его износа в размере 162 000 руб., возмещение расходов на услуги эксперта по составлению отчета в сумме 7 000 руб., а также судебные расходы: возврат госпошлины в размере 4 400 руб., на отправление телеграммы в размере 367 руб., на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб..

Требования мотивированы положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ и обстоятельствами того, что <дата> в 09:35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей PEUGEOT <данные изъяты> под управлением ФИО2 с автомобилем NISSAN <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, который при маневрировании не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению автомобилей. Виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> и справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имеет повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем, требуется восстановительный ремонт. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту – ООО «***». <дата> истцом в адрес ответчика телеграммой было направлено уведомление о проведении независимым экспертом осмотра поврежденного автомобиля, назначенного на <дата> на 16:00 часов по адресу: <адрес>. На осмотр ответчик не явился. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего автомобиля NISSAN <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа по состоянию на <дата> составляет 162 000 руб.. В добровольном порядке ответчик оплатить ущерб отказывается, чем нарушает ее права собственника автомобиля. Кроме того, указывает, что ответчик должен возместить ее затраты на услуги независимого эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) автомобиля в сумме 7 000 рублей, а также затраты на отправление телеграммы в сумме 367 рублей и на составление искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, об увеличении заявленных требований не завила, пояснив, что не оспаривает результаты проведенной ООО «+++» судебной экспертизы, ей разъяснено право заявить требования к виновнику ДТП без учета износа, однако, поскольку считает заявленную ею сумму в размере 162 000 рублей достаточной для восстановления поврежденного по вине ответчика автомобиля, увеличивать требования не желает. Кроме того, пояснила, что ответчик об осмотре автомобиля независимым экспертом (ООО «***») извещался телеграммой <дата>, осмотр был произведен <дата>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы от <дата> (л.д.52,108), от явки в судебное заседание отказался (л.д.108), об уважительных причинах не явки не сообщил, заявления об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, учитывая мнение ответчика, изложенное в возражении на исковое заявление (л.д.61-63), исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, согласно данным паспорта транспортного средства (л.д.8– копия) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9 – копия).

Кроме того, судом установлено, что <дата> в 09:35 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля NISSAN <данные изъяты>, под управлением истца (л.д.10,11).

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинен ущерб, заключающийся в повреждении принадлежащего ей транспортного средства, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.11 – копия).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно заключению <номер>, составленному ООО «***», представленному истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП <дата>, составляет без учета износа 280 100,00 рублей, с учетом износа - 162 000,00 рублей (л.д.17-46).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <дата> и приложения к нему причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение ФИО2 требований п.8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.10,11). Указанное постановление по делу об административном правонарушении от <дата> не обжаловалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из возражений ответчика на исковое заявление свою вину в причинении вреда имуществу истца ответчик ФИО2 не оспаривает.

Таким образом, установлено, что ущерб собственнику поврежденного транспортного средства, то есть истцу, причинен по вине ФИО2, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, то есть надлежащим ответчиком. Судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по несоблюдению правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства и причинением ущерба истцу, которая, как отмечалось выше, ответчиком не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных вышеуказанных доказательств.

В результате того, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован (л.д.11), что не ответчиком не оспаривается, истец не имела возможности получить страховое возмещение.

Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенный без учета износа, составил 280 100,00 рублей, а, определенный с учетом износа - 162 000,00 рублей, что следует из представленного истцом заключения <номер>, составленного ООО «***» (л.д.17-46), которое было оспорено ответчиком ФИО2, в связи с чем, определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.03.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «+++», от 05.06.2019 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа деталей – 367 500,00 рублей; с учетом износа деталей – 140 200,00 рублей (л.д.92-105). Указанное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и достоверности названных экспертных исследований, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта от 05.06.2019 <номер>, как допустимое, достоверное, относимое доказательство по делу, поскольку оно содержит вывод на поставленный перед экспертом вопрос, изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется.

Как установлено данным заключением эксперта от 05.06.2019 <номер> и отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 367 500,00 рублей.

С учетом предоставленного лицу, чье право нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, при этом которым истец не желает воспользоваться, добровольно отказавшись от увеличения заявленных к ответчику требований до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, определенной без учета износа деталей на дату ДТП <дата>, то есть до 367 500,00 рублей, истец поддержала заявленные требования на восстановление поврежденного принадлежащего ей автомобиля в размере 162 000 рублей, которые она считает достаточным для восстановления.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таких требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом установленных вышеперечисленных обстоятельств, поддержанных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере, заявленном истцом, виновным в ДТП лицом. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля NISSAN <данные изъяты>, в размере 162 000,00 рублей.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт причинения истцу вышеуказанными действиями ответчика убытков в виде понесенных расходов на услуги эксперта по составлению отчета в сумме 7 000,00 рублей, которые подтверждаются договором о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата> (л.д.12), квитанцией от <дата> (л.д.13), в связи с чем, в данной части требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные требования в указанной части основаны на установленных выше судом обстоятельств в виде виновных действий ответчика в причинении ущерба истцу повреждением принадлежащего ей транспортного средства, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба, подтверждены истцом вышеуказанными платежными документами.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а основным критерием размера оплаты труда представителя – разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороны расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов гражданского дела, юридическую помощь истцу по составлению искового заявления осуществляла адвокат Яковлева Е.Л., стоимость которой составила 3 000 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.10).

Как отмечалось выше, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, возражений относительно которых ответчиком не заявлено, согласно поступившему от него письменному возражению (л.д.61-63), суд считает разумными, не находит их чрезмерными с учетом сложности и характера спора, рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, размеров компенсаций командировочных расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5, и с учетом подтверждения истцом несения указанных расходов документально, приходит к выводу о правомерности заявленного требования, исходя из положений ч.1 ст.48 Конституции РФ, закрепляющей конституционные права каждого на получение квалифицированной юридической помощи, и учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, при которых истец, была вынуждена обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 400,00 рублей и на отправление телеграммы ответчику в размере 367 рублей, подтвержденных ею документально (л.д.5,14-15).

Кроме того, учитывая положения ч.1 ст.88 ГПК РФ и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «+++» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 000,00 рублей, которые были возложены на ФИО2, но до производства экспертизы им не произведены (л.д.88, 89-90), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198,235,98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 162 000,00 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000,00 рублей, а так же расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 400,00 рублей, на отправление телеграммы в размере 367,00 рублей, на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего - 176 767,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «+++» расходы за производство судебной экспертизы в размере 21 000,00 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 года.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-508/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.