Решение № 12-154/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 12-154/2021

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Блохина Е.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макоевой К.А., с участием: ФИО1, его защитника Кафоева А.Х., инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12,26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 6 ноября 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 6 ноября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, просит указанное постановление мирового судьи отменить и принять в отношении водителя законное решение.

В обоснование жалобы указано, что в связи с наличием признаков опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору-анализатору паров этила в выдыхаемом воздухе. ФИО1, неоднократно имитировался выдох в прибор, что было отчетливо зафиксировано на видеозаписи. При этом на видеозаписи видно, что ФИО1, представлялся прибор и свидетельство о его поверке. Однако мировой судья почему-то указывает в постановлении, что положение камеры при проведении записи не позволяет увидеть лица участников административных процедур, а также что находится у них в руках. В связи с фактическим отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (имитация выдоха), он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом ФИО1 мотивировал свой отказ тем, что транспортным средством не управлял и находился в нем в качестве пассажира. Между тем на видеозаписи отчетливо виден момент остановки автомашины Лада Приора с государственным номером № именно под управлением ФИО1

В письменных возражениях на указанную жалобу ФИО1 и его защитник Кафоев А.Х. просили постановление мирового судьи от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указали, что в процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, были внесены существенные изменения без его ведома, тем самым он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений. Со ссылкой на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации полагают, что такие процессуальные акты, в том числе протокол об административном правонарушении, не могут быть использованы судом в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку являются недопустимыми доказательствами. Также указывают, что в протоколе об административном правонарушении не отражены обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2, жалобу поддержал и пояснил, что после того, как ФИО1 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, так как он только имитировал выход воздуха и поэтому алкотестер не показывал результат исследования, ФИО1 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в скорую помощь в г.Прохладном. Поскольку там выяснилось, что у них нет сертификата, было принято решение доставить ФИО1 в г.Нальчик для прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении в Нальчике по ул. Тургенева, где он отказался от прохождения освидетельствования.

ФИО1, и его защитник Кафоев А.Х. в судебном заседании доводы возражения поддержали, в удовлетворении жалобы инспектора ДТС просили отказать.

Защитник Кафоев А.Х. также обратил внимание суда на то, что ФИО1, не был предупрежден инспектором ДПС о том, что видется видеозапись; что ФИО1 с самого начала утверждал, что машиной не управлял, при этом инспекторы не установили личность второго лица, находившегося в машине вместе с ФИО1 Так же указывает, что все протоколы, включая протокол об административном правонарушении, составлены в отсутствие ФИО1, поэтому ФИО1 не разъяснили его права, не отобрали у него объяснения. О том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, по мнению защитника, свидетельствует то обстоятельство, что указанный протокол был составлен в г.Прохладном в 05 часов 10 минут 25 июля 2020 года, а согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданного ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР, ФИО1, 25 апреля 2020 года в 05 часов 25 минут находился в <...> в наркологическом диспансере, куда обратился для прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того считает, что, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 привлекался к административной ответственности не за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором Алкотектер PRO-100.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что машину остановили сотрудники ДПС и пригласили пройти освидетельствование. Признал, что автомашиной на момент остановки транспортного средства управлял он. Поскольку после того как он два раза дунул в алкотестер и результат не распечатывался, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении в г.Прохладном. Когда сотрудники ДПС выяснили, что там пройти освидетельствование не получится, поехали в г.Нальчик на ул. Тургенева. Он не знал, где это находится, по приезду на место стал беспокоиться и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После этого сотрудники ДПС повезли его обратно в г,Прохладный, но, поскольку ехали через город Баксан, он попросил высадить его в Баксане, что и было сделано. В Баксане он поймал такси и вернулся в Нальчик на ул.Тургенева, где самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения. Утверждает, что протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлялись инспектором ДПС в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, его защитника Кафоева А.Х., инспектора ДПС МО МВД «Прохладненский» ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 июля 2020 года в 00 час 58 минут в г.Прохладном инспектор ДПС МО МВД «Прохладненский» ФИО2 оставил протокол 07 КБ №395951 об отстранении ФИО1 в г.Прохладном на пересечении ул.Свободы/пер.Медовый от управления транспортным средством Лада 217050 с государственным регистрационным знаком № № (л.д.6).

25 июля 2020 года в 01 час 40 минуты в г.Прохладном инспектор ДПС МО МВД «Прохладненский» ФИО2, составил протокол 07 КБ №738668 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Как указано в протоколе, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, (л.д.8).

25 июля 2020 года в 05 часа 10 минут в г.Прохладном инспектор ДПС МО МВД «Прохладненский» ФИО2 составил протокол об административном правонарушении 07 АК 138006 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 27 июля 2020 года в 03 час 15 минут в <...>, в нарушение подпункта 2,3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лада 217050 с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором Алкотектер PRO-100, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении в <...> (л.д. 4).

Согласно названным протоколам ФИО1 от подписи в них отказался, в том числе и от ознакомления с внесенными исправлениями.

6 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР вынесено обжалуемое постановление.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства. отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование следует, что велась видеозапись.

В материалах дела имеется DVD-диск с видеописью процессуальных действий, осуществленных инспектором ДПС ФИО2 (л.д,20).

Оценивая указанную видезапись мировой судья пришел к выводу, что положение видеокамеры не позволяет увидеть лица участников административных процедур, а также то, что находится у них в руках. По мнению мирового судьи, камера не зафиксировала, что было передано в руки ФИО1,, при этом он выполняет все требования инспектора, но тот требует снова повторить выдох.

Мировой судья также приходит к выводу, что признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не находят своего подтверждения на видеозаписи, так как поведение ФИО1, соответствует обстановке, он выполняет все требования сотрудника ДПС, отвечает на его вопросы, адекватен и спокоен.

Между тем с такой оценкой указанного доказательства согласиться нельзя.

Из видеозаписи следует, что после разъяснения ФИО1 его прав, инспектор ДПС в виду наличия признаков опьянения предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, называет этот прибор, демонстрирует его ФИО1 и предъявляет ФИО1 на ознакомление свидетельство о поверке указанного прибора. После этот, исходя из диалога между инспектором ДПС и ФИО1, инспектор ДПС вскрывает запакованный мундштук, прикрепляет его к алкотектору и предлагает ФИО1 произвести в него выдох.

При этом нахожу доводы жалобы инспектора ДПС ФИО2 о том, что ФИО1 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашедшими свое подтверждение, поскольку из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 при нескольких попытках либо имитировал выдох, либо вообще втягивал воздух в себя. При этом ФИО1 пояснил, что не доверяет предложенному прибору и хотел бы сдать биологический анализ.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в г.Нальчике также зафиксирован на представленной видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Между тем мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, данными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовался и дал оценку видеозаписи без учета требований статьи 26,11 КоАП РФ.

При том нахожу, что несмотря на то, что основная часть видеозаписи воспроизводит изображение в наклонном положении, на ней отчетливо видны лица инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 Аудиозапись речи инспектора ДПС ФИО2 и ФИО1 на всем протяжении записи хорошего качества. Перерывы в записи имели место лишь при переходе от одной процедуры, к другой. Содержание видеозаписи соотносится с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Приняв дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству 12 августа 2020 года мировой судья при подготовке дела к рассмотрению неполноту материалов не установил, на протяжении почти трех месяцев нахождения дела в своем производстве никакие материалы из административного органа не истребовал. Между тем в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении мировой судьи указал, как нарушение, на отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке средства измерении.

Что же касается доводов об отсутствии в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки бумажного носителя из алкотестера, то в этой части также нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что освидетельствование ФИО1, на состояние алкогольного опьянения было проведено.

Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 лишь имитировал выдох, в результате чего распечатка показателей на бумажном носителе не распечатывалась. Об отсутствии результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют и слова ФИО1 о недоверии представленному аппарату.

Не находит своего подтверждения и вывод мирового судьи о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку такой вывод не соответствует представленной видеозаписи совершения процессуальных действий, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения после того, как он фактически уклонился от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, заявив, что прибору не доверяет и хочет сдать анализы.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ по оценке доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4,5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, оно подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку собранным по делу доказательствам, в том числе полученным при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР от 6 ноября 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием с его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12,26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Нальчикского судебного района КБР.

Судья Е. П. Блохина