Апелляционное определение № 33-2659/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Балакирева А.Ю. Дело № 33-2659/2026 (№ 2-767/2025)

УИД 22RS0010-01-2025-000961-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

Белодеденко И.Г.

ФИО1, ФИО2

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.В.С. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску К.В.С. к ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 51200 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ в 19-42 час. на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак *** под управлением Х.Е.Е., принадлежащего последнему и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** под управлением С.А.В., принадлежащего К.В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Е.Е., ответственность которого по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». К.В.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П. 04.03.2024 г.

Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляет 118800 руб., стоимость годных остатков составляет 13225,57 руб. ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 105574,43 руб., что подтверждается платежным поручением ***. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21150, ДД.ММ.ГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 170000 руб.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для этого.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГ требования оставлены без удовлетворения. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна, полагает, что ответчиком должно было быть доплачено страховое возмещение в размере 51200 руб. исходя из следующего расчета (170000 руб. (рыночная стоимость автомобиля по отчету об оценке, подготовленному по инициативе истца) - 105574,43 руб. (выплачено страхового возмещения) – 13225,57 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) = 51200 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размер 51200 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года исковые требования К.В.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля на дату ДТП, поскольку в деле имеются отчеты, заключения экспертов, содержащие противоречия.

В письменном отзыве представитель ООО СК «Согласие» просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля Toyota Harrier, ДД.ММ.ГГ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Х.Е.Е. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К.В.С., под управлением С.А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Harrier на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

С учетом того, что вина участников ДТП сотрудниками полиции не была установлена, владельцу автомобиля Toyota Harrier Х.Е.Е. СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 324750 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований Х.Е.Е. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что вина водителей – участников ДТП по документам сотрудников полиции не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала оплате финансовой организацией в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая произведена Х.Е.Е.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Х.Е.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Х.Е.Е. к СПАО «Ингосстрах» судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения действия водителя автомобиля Toyota Harrier, государственный регистрационный знак *** Х.Е.Е. не соответствовали требованиям п. 8.1 абз 1, п. 8.8 абз 1 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак *** требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

К.В.С. обращалась к ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 175000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства составляет 118800 руб., стоимость годных остатков составляет 13225,57 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 105574,43 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец в ДД.ММ.ГГ обращался к ответчику с претензиями о доплате страхового возмещения.

Письмами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ООО СК «Согласие» отказано в удовлетворении претензии и доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для этого.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций *** от ДД.ММ.ГГ требования истца К.В.С. о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения К.В.С. финансовым уполномоченным организовывалась независимая техническая экспертиза, проведенная ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ *** размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 194300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 149400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 107300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 11816,17 руб.

В соответствии с п.п «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Финансовый уполномоченный установив, что размер страхового возмещения подлежащий выплате, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», составляет 95483,83 руб. (107300 руб. – 11816,17 руб.), при этом ответчиком осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 105574,43 руб., пришел к выводу об исполнении ответчиком соответствующего обязательства по договору ОСАГО в полном объеме и не нашел оснований для удовлетворения требований К.В.С.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации не нуждаются. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами полагает, что требования статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом ООО «ВОСМ» были соблюдены.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГ № У*** в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и исходит из того, что экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, о чем свидетельствует их предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение принимается как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 апреля 2026 года.