Решение № 2-727/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-727/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Головинской М.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску - ФИО1,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

представителя ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску - ФИО3,

помощника прокурора Волжского района Самарской области – Скидан Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 в лице законных представителей ФИО6, ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО5 в лице законных представителей ФИО6, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. в <адрес> в районе <адрес> несовершеннолетняя ФИО5, двигаясь на велосипеде, выехала с детской площадки на проезжую часть дворового проезда напротив <адрес> допустила столкновение с проезжающим автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО7 В результате данного столкновения собственнику автомобиля ФИО4 причинен материальный вред в размере <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с законных представителей несовершеннолетней ФИО5 - ФИО2, ФИО6 солидарно сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 45 968 руб., расходы на проведение экспертизы – 5 000руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 в лице законных представителей ФИО6, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4, ФИО7 о компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО5, двигаясь на велосипеде, выехала на проезжую часть, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело прекращено, вина ФИО5 в ДТП не установлена. В связи с ДТП ФИО5 причинен вред здоровью источником повышенной опасности. Просили взыскать с ФИО4, ФИО7 компенсацию морального вреда в пользу ФИО6, ФИО2, по 50 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по первоначальному иску, ответчиков ФИО4., ФИО7 по встречному иску - ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, действующий как законный представитель несовершеннолетней ФИО5, представитель ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному иску ФИО2, ФИО6 - ФИО8 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить. Уточнил, что заявлено о взыскании морального вреда, причиненного несовершеннолетней, в лице ее законных представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего наличие оснований для компенсации морального вреда несовершеннолетней, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования, заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. в мкр. <адрес>, несовершеннолетняя ФИО5, двигаясь на велосипеде, выехала с детской площадки на проезжую часть дворового проезда напротив подъезда № <адрес> допустила столкновение с проезжающим автомобилем марки Хундай Солярис г/н № под управлением водителя ФИО7

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО ОКФ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хенде Солярис г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Заявляя о возмещении ущерба, истец по первоначальному иску полагал, что возмещение вреда должно производиться независимо от вины причинителя, поскольку вред причинен источником повышенной опасности. С данными доводами ФИО4 суд не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения раскрывает понятие «велосипед», под которым понимается транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч, а также «велосипедист» - лицо, управляющее велосипедом.

Велосипед не подпадает под определение источника повышенной опасности, критерием которого является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина несовершеннолетней ФИО5, противоправность ее поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 24.3. названных Правил определено, что движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Согласно Схеме организации дорожного движения в квартале расположения <адрес>, на въездах в квартал расположены знаки 5.21 - жилая зона.

В силу п. п. 17.1-17.4 Правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств. В жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения. Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Под дворовой территорией следует понимать пространство между жилыми зданиями или ограниченное по периметру зданиями. Ограничения, установленные для жилых зон, действуют и на таких территориях, даже при отсутствии обозначения дорожными знаками 5.21 и 5.22. Внутри дворовых территорий, как правило, размещаются детские площадки, места для отдыха, зеленые насаждения, местные проезды к домам, школе, детскому саду и т.п., находящимся на этой территории. Дворовые территории наиболее характерны при так называемой поквартальной городской застройке. Скорость движения, как в жилых зонах, так и на дворовых территориях не должна превышать 20 км/ч (п. 10.2 Правила дорожного движения).

В п. 10.1. Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности. Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по жалобе ФИО2 прекращено. Указано, что выводов о виновности несовершеннолетней ФИО5 в обжалуемом акте не содержалось.

Согласно объяснениям водителя ФИО7, отобранных ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:23 ч. она двигалась по дворовому проезду со стороны своего дома в сторону <адрес> вдоль жилого <адрес> проспект, со скоростью примерно 10-20 км/ч. Справа по ходу движения были припаркованы автомобили, в момент, когда она приближалась к подъезду №, из-за припаркованных справа автомобилей резко выехала девочка на велосипеде, после чего она резко нажала на педаль тормоза для избежания столкновения.

Несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что в указанную дату гуляла на детской площадке возле жилого <адрес> проспект, села на велосипед и начала движение с одной детской площадки на другую. Она съехала с пешеходной дорожки на проезжую часть и почувствовала резкий удар в левую сторону велосипеда, к ней подбежал мужчина и помог дойти до лавочки.

Свидетель Л. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:23 ч. находился на детской площадке по адресу: <адрес> увидел, что по дворовому проезду движется автомобиль Хундай в сторону <адрес>. В этот момент с детской площадки начала движение на велосипеде девочка в сторону проезжей части дворового проезда напротив первого подъезда <адрес>. Через несколько секунд водитель автомобиля начал ускоряться, а девочка в этот момент начала выезжать на проезжую часть, не спешившись с велосипеда. После чего произошел удар переднего бампера автомобиля Хундай о переднее колесо велосипеда. Поле удара велосипед развернуло, девочка слетела с него и ударилась о правое зеркало заднего вида данного автомобиля, после чего упала на проезжую часть. После удара водителя автомобиля Хундай проехав метров 5-7, остановился.

Допрошенный судом эксперт-автотехник Г., ранее допрошенный также судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, указал, что согласно схеме ДТП от места наезда ребенка отбросило, а автомобиль проехал дальше, что свидетельствует о том, что он не приступил к торможению. Во дворовых проездах скорость допустима не более 20 км/ч, но ПДД требуют вести автомобиль с учетом видимости, со скоростью, которая обеспечивает постоянный контроль за автомобилем. Водитель, который передвигается по дворовой территории, должен предвидеть появление лиц, у которых заторможена реакция. Конвенция о безопасности дорожного движения гласит, что водитель должен проявлять повышенную осторожность в отношении пешеходов, велосипедистов, детей. Аварийную ситуацию создал не велосипедист, выехавший на дорогу, а водитель автомобиля, имевший помеху справа. Имея ограничения по видимости, водитель не снизил скорость, тормозного пути не имеется, после столкновения водитель проехал несколько метров.

Принимая во внимание отсутствие противоправности действии несовершеннолетней ФИО5, отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ущерба автомобилю, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4

В результате ДТП несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен вред здоровью.

Согласно Акту судебно-медицинского обследования №о/428 от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО5 обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины. Названные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья иои незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлась ФИО7

Согласно пояснениям законного представителя несовершеннолетней в судебном заседании, поле происшествия ФИО5 плохо спала, страдала бессонницей, до настоящего времени испытывает испуг от дороги, долго ждет на пешеходном переходе, чтобы перейти дорогу.

Суд исходит из того, что в результате ДТП несовершеннолетней ФИО5 был причинен вред здоровью, что, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, соответственно, имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО5 нравственных и физических страданий, вид повреждений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования законных представителей несовершеннолетней ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований законных представителей несовершеннолетней ФИО5 отказать.

В удовлетворение исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2021г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева