Решение № 2-3099/2024 2-3099/2024~М-1348/2024 М-1348/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-3099/2024

№

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Ткач Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что что 28.11.2022г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Стабильные финансы", которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Стабильные финансы", и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №.

По Договору ООО МКК "СФ" передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 30 000 рублей, а Ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование, в размере 365% годовых, в срок до 15.05.2023 г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "СФ" в сети интернет по адресу https//greenmoney.ru. При заключении договора займа стороны договорились о порядке заключения договора займа через использование и применение аналога собственноручной подписи путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика, указанного при заключении договора займа в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, Общими условиями договора потребительского займа и Правилами предоставления потребительского займа.

Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика подтверждается Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть.

ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

Пункт 3.4. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00% в день), до дня ее возврата включительно.

ООО МКК "СФ" на основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-Р уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус", которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО "Вернем", к ФИО1 по договору потребительского займа № от 28.11.2022г.

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) СФС-110523-Р, т.е. с 05 июня 2023 года новым кредитором по договору потребительского займа № от 28.11.2022г. является Общество с ограниченной ответственностью "Ситиус" (Истец) (а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО ПКО "Вернем").

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены.

На 28.03.2024г. задолженность перед Истцом по Договору займа № составляет 65 622 руб., в том числе 28 899 руб. - задолженность по основному долгу, 36 723 руб. - задолженность по процентам.

27.02.2024г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 судебного приказа аннулирует ранее взысканные задолженности по требованию, а также сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обязательство по договору займа, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства. В связи с чем, ООО ПКО "Вернем" обращается с указанными требованиями в порядке искового производства.

ООО ПКО "Вернем" при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3 300 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ООО ПКО "Вернем" с ФИО1 задолженность по Договору потребительского займа № в размере 65 622 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 69 коп. взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 3300 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "Вернем" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дел извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставляла.

Уведомление возвращено в адрес суда с отметкой о личном получении судебного извещения.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО МКК «Стабильные Финансы», ООО «Ситиус» в судебное заседание не явились о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что между ООО МКК "Стабильные финансы" и ФИО1 28.11.2022г. заключен договора потребительского займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, под 365,000% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк свои обязательства по даче денежных средств в размере, предусмотренном договором кредитования, исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на именную карту ответчика (п. 17 Договора), что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 28.11.2022г. Таким образом, ответчик получил указанную сумму займа. Ответчиком факт получения займа не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "СФ" на основании договора уступки прав (требований) СФС-110523-Р уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиус", которое, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, переименовано в ООО ПКО "Вернем", к ФИО1 по договору потребительского займа № от 28.11.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и досрочном погашении задолженности. Требование оставлено без ответа.

17.07.2023г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 27.02.2024г.

Ответчиком в счет погашения долга по договору займа было уплачено 1100 руб. 07 коп. –основной долг, 8 277 руб. –проценты.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика с учетом поступивших денежных средств на 28.03.2024г. составила 65 622 руб. 00 коп., их которых: сумма задолженности по основному долгу- 28 899 руб., сумма задолженности по процентам – 36 723 руб.

В соответствии с п. б ч.24 ст.1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 02.07.2021 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 28.11.2022г. то есть после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторократного размеров суммы займа.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 29.11.2022г. по 28.03.2024г. в размере 36 723 руб., что не превышает 1,5 размера процентов задолженности по основному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, периоды просрочки, сумма основного долга, проценты, алгоритм арифметических действий, указаны истцом верно, расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, и суд соглашается с представленным расчетом истца.

Бремя доказывания иной суммы долга по договору займа лежит на ответчике, однако, своим правом на представление возражений относительно исковых требований, своевременного погашения займа и процентов по нему ответчик суду не представила, также, как не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера долга или отсутствия законных оснований для взыскания суммы задолженности по договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при заключении договора, подписанного электронной подписью ответчика, были указаны дата, год ее рождения, место рождения, паспортные данные, доказательств наличия у ответчика на момент заключения договора единственного номера телефона либо утраты паспорта гражданина РФ, а также совершения в отношении ответчика мошеннических действий в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Доказательств обращения в суд с требованиями о расторжении договора займа, признании его недействительным, ответчик суду не представила.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд считает требования истца ООО "Профессиональная коллекторская организация "Вернем" подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом признаны обоснованными полностью, то и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд размере 2 168 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в сумме 3300 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 УК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКО "Вернем" (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 1-2024 от 25.01.2023, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно, изучить представленные заказчиком документы; проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор документов; подготовить пакет документов, необходимые для обращения в суд; составить исковое заявление.

Согласно п. 2 договора стоимость услуги по договору определяется в сумме 3 300 рублей.

ООО ПКО "Вернем" перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплату юридических услуг в размере 3300 руб. за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 по договору № от 28.11.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2024г. Таким образом, истцом понесены судебные издержки на сумму 3300 руб.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, а также отсутствием возражения со стороны ответчика, в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 3300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Вернём» сумму долга по договору займа № от 28.11.2022г. на 28.03.2024г. в размере 65 622 руб. 93 коп. из которых- 28 899 руб. 93 коп.-основной долг, 36 723 руб. -проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы в размере 3 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 168 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А.Дорохина