Решение № 2-2537/2024 2-2537/2024(2-9461/2023;)~М-7390/2023 2-9461/2023 М-7390/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2537/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-009709-84 КОПИЯ

Дело №2-2537/2024 (2-9461/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Габдрахмановой О.А.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Бэст Прайс» о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда жизни и здоровью в размере 495 000,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в размере 54,00 руб. за отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут зашел в магазин «Fix Price», расположенный по адресу: <адрес>. После совершения покупок, выходя из помещения магазина на крыльцо, сделав шаг, поскользнулся и упал на локтевой сустав и кисть левой руки, ударившись об крыльцо. Крыльцо магазина было скользким и покрыто льдом. На поверхности крыльца не было реагентов, отсутствовало противоскользящее покрытие и перила. Истец полагает, что обязанность по своевременной уборке помещения для предотвращения несчастных случаев лежит на ответчике. Ответчик не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям. После падения истец не мог самостоятельно подняться, подняться помог прохожий, также прохожий помог вызвать такси до травмпункта. В травмпункте истцу поставлен диагноз: субкапитальный перелом головки лучевой кости слева без смещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, в это время испытывал сильные боли в руке, не мог самостоятельно себя обслуживать, за ним постоянно требовался уход, что доставляло неудобства родным и близким, что повлекло нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за утраты двигательной способности, невозможности продолжения активной общественной жизни, доставление проблем людям, ухаживающими за истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, вместе с тем ответа на претензию не последовало, в добровольном порядке вопрос не решен. На основании ст. ст. 210, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 13, 14, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» просит исковые требования удовлетворить.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - ИП ФИО3

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что во время нахождения на больничном за ним осуществляла уход супруга, все бытовые обязанности, в том числе походы в магазин, доставка детей в детский сад и школу, легли на супругу. Также истца беспокоили боли в руке, приходилось принимать лекарственные препараты, было неудобно лежать на боку, был беспокойный сон, после травмы не мог управлять транспортным средством. Боли в руке сохраняются до настоящего времени, рука реагирует на смену погоды, бывают тянущие боли, в настоящее время не может поднимать тяжелые предметы.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены судом в установленном законом порядке.

Ответчиком ООО «Бэст Прайс» ранее в суд направлен отзыв, в котором указано о несогласии с исковыми требованиями. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик является арендатором части нежилого помещения. Крыльцо, согласно поэтажному плану кадастрового паспорта, не входит в границы арендуемого помещения, а относится к зоне ответственности собственника нежилого помещения. Кроме того, указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. С требованием истца о взыскании штрафа ответчик также не согласен ввиду того, что предметом рассмотрения спора является причинение вреда жизни и здоровью личности гражданина, вместе с тем претензий к качеству товара или оказываемым услугам истцом не предъявлено, а падение произошло не на территории магазина, а за его пределами.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственным производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 указанного выше Постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, что указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Материалами дела установлено, что ООО «Бест Прайс» (Арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4 (Арендодатель), предоставлено нежилое помещение общей площадью 306,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В аренду сдаются нежилые помещения №, расположенные на первом этаже указанного здания (л.д. 61-71).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель ИП ФИО4 заменена на Арендодателя ИП ФИО5, которым приобретено нежилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Согласно Уведомлению о смене собственника арендованного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ИП ФИО3 (л.д. 146, 149-150). Договор аренды не прекращен, в договор лишь внесены изменения о собственнике.

В соответствии с условиями договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт помещения (п. 4.4 Договора), уборку арендуемого помещения Арендатор осуществляет самостоятельно и за свой счет (п. 5.10 Договора).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Бест Прайс» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 27-32).

Из фотографий, представленных истцом, установлено, что вход в магазин «Fixprice» осуществляется с улицы, вывесок с рекламой других магазинов не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в случае причинения вреда посетителям магазина является именно арендатор помещения - ООО «Бест Прайс», а не собственник помещения ИП ФИО3, поскольку уборка территории входит в обязанности именно арендатора помещения ООО «Бест Прайс».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из магазина «Fixprice» после совершения покупки истец поскользнулся и упал на крыльце магазина.

Из копии медицинской карты истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» в профиль травматологии и ортопедии с болью в области левого локтевого сустава, которая образовалась при падении на улице по адресу: <адрес>, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, явка в медицинское учреждение по месту службы ДД.ММ.ГГГГ, указано, что истец нетрудоспособен (л.д. 6-7).

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, в последующем листок временной нетрудоспособности продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано ограничить нагрузку на левую верхнюю конечность, рентген контроль, косыночная повязка, прописан кальций (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ по фактическому адресу магазина, на входе которого произошло падение, истцом направлена претензия о добровольной компенсации морального вреда (л.д. 9-13). Вместе с тем, ООО «Бест Прайс» требования истца о добровольном возмещении морального вреда не удовлетворены, что подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом фотографий крыльца магазина, на котором произошло падение, судом установлено, что на плитке какое-либо противоскользящее покрытие отсутствует, на плитке имеется небольшой грязный снежно-ледовый налет (л.д.24-26).

Установив вышеуказанные по делу обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу, что ФИО2 поскользнулся на плитке крыльца магазина, в результате чего получил травму: <данные изъяты>. Полученное повреждение здоровья находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего надлежащего содержания крыльца магазина в таком состоянии, при котором исключается возможность причинения вреда третьим лицам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер полученных повреждений: закрытый субкапитальный перелом головки лучевой кости слева без смещения, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства получения травмы – поскользнулся при выходе из магазина, куда истец пришел за покупками, индивидуальные переживания истца в связи с происшествием, о которых пояснил в судебном заседании: беспомощное состояние, при котором супруге истца пришлось осуществлять уход за истцом, выполнять все бытовые обязанности, в том числе походы в магазин, доставку детей в детский сад и школу; болезненные ощущения в руке в период восстановления и по настоящее время; беспокойный сон.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истец не мог управлять транспортным средством во время нахождения на больничном, наличие детей на иждивении, характер работы (проходит службу в органах МВД), возраст истца (на момент травмы – 42 года),

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 495 000,00 руб. является завышенным, и полагает возможным определить ко взысканию сумму 70 000,00 руб.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком не была обеспечена безопасность истца при входе в магазин, суд полагает необходимым с учетом правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, применить к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 названного Закона, в размере 35 000,00 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 54,00 руб., в подтверждение отправки претензии в материалы дела предоставлен чек (л.д. 11).

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом предпринималась попытка урегулирования спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бэст Прайс» расходы по отправке претензии в размере 54,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание, что истец с учетом категории спора, был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Бэст Прайс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части, взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***>) в размере 70 000,00 руб., штраф в размере 35 000,00 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 54,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ОГРН <***>) в размере 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024.

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-2537/2024 (2-9461/2023)

Свердловского районного суда г. Перми

УИД: 59RS0007-01-2023-009709-84