Решение № 2-1731/2021 2-1731/2021(2-9162/2020;)~М-7145/2020 2-9162/2020 М-7145/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1731/2021

Дело № 2-1731/2021 (2-9162/2020) КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Климович Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ерёмченко Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, а также встреченному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО2, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 32 320 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги, направленные на получение Заказчиком кредита (займа) (положительного решения по кредитной заявке для его получения) в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий Заказчика, изложенных в заявке на кредит, и объективных данных (условий) Заказчика. Согласно условий договора Заказчик обязался уплатить сумму основной оплате в течение одного календарного дня с момента заключения кредитного договора в размере 15 % от суммы фактически полученных кредитных средств. Однако, истец считает, что ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, кредит на покупку автомобиля им получен самостоятельно, без участия ответчика, в связи с чем обратился в суд за нарушенным правом.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 850рублей, неустойки в размере 22 327,65 рублей, представительских расходов в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги, направленные на получение Заказчиком кредита (займа) (положительного решения по кредитной заявке для его получения) в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий Заказчика, изложенных в заявке на кредит, и объективных данных (условий) Заказчика. Согласно условий договора Заказчик обязался уплатить сумму основной оплате в течение одного календарного дня с момента заключения кредитного договора в размере 15 % от суммы фактически полученных кредитных средств. ИП ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме, между ФИО1 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключен договор потребительского кредита в размере 999 000 рублей, однако ответчиком оказанные услуги не были оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании первоначальные требования не признала, исковые требования поддержала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №, согласно которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику услуги, направленные на получение Заказчиком кредита (займа) (положительного решения по кредитной заявке для его получения) в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях, с учетом пожеланий Заказчика, изложенных в заявке на кредит, и объективных данных (условий) Заказчика.

Согласно п.4.1 заключенного между сторонами договора стоимость услуг Исполнителя состоит из суммы предоплаты в размере 400 рублей, которая подлежит оплате Заказчиком в течение одного календарного дня с момента заключения настоящего договора, а также суммы основной оплаты, которая производится Заказчиком в течение одного календарного дня с момента получения кредитного договора/договоров (получения одобрения кредитной организации), и составляет 15 % от суммы фактически полученных кредитных средств указанных в кредитном договоре (договорах), заключенном Заказчиком с кредитной организацией.

Согласно подписанного сторонами акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил одобрение кредитной организации на получение кредита и получил кредит в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 999 000 рублей.

Претензий по факту оказанных услуг ФИО1 не предъявлено.

Таким образом, обязательства ИП ФИО2 были выполнены в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мега» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которого ФИО1 приобрел транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО2 права ФИО1 как потребителя не нарушал, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Рассматривая требования ИП ФИО2 суд приходит к следующему.

Установив, что ИП ФИО2 исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ФИО1 обязательства по договору на оказание услуг, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу суммы задолженности в размере 149 850 рублей.

Кроме того, п. 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

Так как ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг по договору в иные даты, чем указано истцом, положения договора относительно неустойки не оспорены, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом неустойка составит 22 327,65 рублей (149 850 * 1% * 149 дней).

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 850 рублей, неустойку в размере 22 327,65 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 4 644 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Помощник судьи Н.Ю. Ерёмченко