Приговор № 1-154/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-154/2019

Уголовное дело № 1-154/2019 год

№11901420003000172


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 24 сентября 2019 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Мамонова А.В., Старкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Марчукова В.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Некрасовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 20 апреля 2019 года в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в котельной комнате <адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, осознавая, что это чужое имущество, тайно похитил лежащий на кресле сотовый телефон «Samsung GalaxyА6+» (Самсунг галакси А 6+) стоимостью 13147 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1179 рублей и картой памяти 16 Gb стоимостью 441 рубль, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на сумму 14767 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения признал, однако полагал, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». С объемом и стоимостью похищенного имущества согласен. В судебном заседании показал, что 19.04.2019 года поздно вечером он с супругой решили съездить к Свидетель №1 поздравить ее с днем рождения. Свидетель №1 проживает в <...>. Они приехали, немного посидели. В данной доме у него возник умысел на хищение и им был похищен сотовый телефон без чехла в корпусе золотистого цвета, который лежал в кресле. После выяснилось, что данный телефон принадлежал Потерпевший №1 Наутро к нему приехали Потерпевший №1 с супругом, он испугался и не признался, что похитил телефон. После этого, он поехал на своем автомобиле и выкинул похищенный телефон в пруд. Спустя какое-то время к нему приехали сотрудники полиции, он признался им в совершении хищения и написал явку с повинной. В ходе следствия он возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 16 000 рублей. Хищение телефона он совершил, поскольку на тот момент было тяжелое материальное положение, на работе задерживали заработную плату, нечем было кормить семью, он думал продать похищенный телефон. Явку с повинной он написал добровольно.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании и кладет их в основу настоящего приговора, поскольку его показания полностью согласуются между собой и всеми исследованными доказательствами в совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что 19.04.2019 года она находилась на дне рождения у Свидетель №1 в с. Фащевка Грязинского района. Они распивали спиртные напитки в котельной комнате ее дома. На дне рождения находилась она, Свидетель №1, Свидетель №2, Во время распития спиртного она слушала на телефоне музыку и заснула в кресле. Проснувшись утром примерно в 8 часов, она обнаружила, что отсутствует ее сотовый телефон «Samsung GalaxyА6+», сенсорный в корпусе золотистого цвета. Свидетель №1 рассказала ей, что ночью, когда она спала, около 2 часов к ней приезжали ее кума Свидетель №3 со своим мужем ФИО3, которые проживают на <адрес>. Они решили съездить к ним домой, спросить, не брали ли они ее сотовый телефон. По приезду ФИО1 вел себя агрессивно, прогнал их, сказал, что не брал ее сотовый телефон. После чего они обратились с заявлением в полицию. В настоящее время ФИО1 возместил стоимость похищенного телефона в размере 16000 рублей. Ущерб от хищения для нее является значительным, поскольку она не работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей, недвижимости в собственности не имеет, проживает с семьей в доме свекрови, имеется огород 10 соток, 4 из них используют для ведения хозяйства, в семье есть автомобиль «Черри», 2008 года выпуска, который им подарила свекровь, супруг работает неофициально, подрабатывает, его заработная плата составляет 18000 рублей в месяц, иногда чуть больше.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного заседания и данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые он подтверди в полном объеме следует, что он является супругом потерпевшей Потерпевший №1 19.04.2019 года, около 19 часов 00 минут он привез свою супругу к ее знакомой Свидетель №1, по адресу: <адрес> оставил ее там, а сам вернулся домой. Как говорила супруга, они с Свидетель №1 собирались отмечать день рождения последней и жена осталась там с ночевкой. У супруги с собой был ее сотовый телефон «Самсунг галакси А6+» в золотистом корпусе. На следующий день, 20.04.2019 года, около 08 часов 00 минут супруга позвонила с сотового телефона сожителя Свидетель №1 и рассказала, что когда она находилась дома у Свидетель №1 по указанному адресу, то она уснула, а когда утром проснулась, то обнаружила, что ее вышеуказанного сотового телефона нигде нет. Так же она сказала, что еще телефон украли у Свидетель №1, сказала, что ночью домой к Свидетель №1 приезжали ее родственники по фамилии ФИО15 и что кроме них, телефоны украсть было некому. Он приехал домой к Свидетель №1, потом они поехали домой к ФИО15 на ж/д <адрес>. Свидетель №1 и его супруга ходили домой к ФИО15, потом вернулись, сказали, что ФИО1 им пояснил, что телефоны не брал. После этого он позвонил со своего сотового телефона в полицию и сообщил о случившемся. Указанный сотовый телефон он купил супруге 29.12.2018 года за 15992 рубля, еще отдельно карту памяти на 16 Gb, защитное стекло, состояние телефона было отличное, он выглядел как новый. Причиненный ущерб на сумму 14767 рублей является для его семьи значительным (л.д. 102-104). Дополнительно показал, что ущерб от хищения телефона является для потерпевшей значительным, поскольку она не работает, они имеют на иждивении 2 несовершеннолетних детей, недвижимости не имеют, проживают в доме его матери, в семье есть автомобиль «Черри», 2008 года выпуска, который им подарила его мать, он работает неофициально, подрабатывает, его заработная плата составляет 18000 рублей в месяц, иногда чуть больше, но 23 000 рублей. Показания ФИО1 в той части, что он получает зарплату намного больше считает предположением, поскольку они ничем не обоснованы. На момент хищения телефона, его заработная плата составляла не более 18000 или 23000 рублей, иных доходов в семье нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является супругой ФИО1 В ночное время она и ее супруг поехали домой к куме Свидетель №1 в <адрес>, поскольку у нее был день рождения. В доме у Свидетель №1 она видела Потерпевший №1, которая спала в кресле, и также находился сожитель Свидетель №1 Свидетель №2 Они немного посидели, выпили, после уехали домой. Утром к ним домой приехала Потерпевший №1 со своим супругом, они зашли в дом, ругались, требовали телефон, ФИО1 выгнал их из дома. После того как они уехали, ФИО1 показал ей сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, сказал, что украл его у потерпевшей Потерпевший №1 Она попросила его отдать сотовый телефон потерпевшей, на что он ответил, что уже поздно это делать. Они поехали в сторону водоема, затем ФИО1 выкинул сотовый телефон в пруд.

Свидетель ФИО9 показал суду, что находясь на дежурстве 20.04.2019 года ему поступил вызов, после которого он выехал в <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее был похищен сотовый телефон «Самсунг». После опроса потерпевшей он поехал домой к ФИО1, который признался в хищении сотового телефона, указал, что выкинул данный телефон в пруд. Также ФИО1 без какого либо принуждения была дана явка с повинной.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что у его сожительницы Свидетель №1 19.04.2019 года был день рождения, к ней приехала Потерпевший №1, они отмечали день рождения, Потерпевший №1 позже заснула в кресле. Ночью к ним также приехали ее кумовья ФИО15, а затем уехали. Утром, проснувшись, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего сотового телефона. Они поехали домой к ФИО1, тот отрицал свою причастность к хищению сотового телефона потерпевшей.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 94).

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и указанных свидетелей, кладет их в основу настоящего приговора, поскольку они последовательны, согласуются с между собой и с показаниями подсудимого ФИО1, положенных судом в основу настоящего приговора, а также письменными доказательствами. Каких либо оснований не доверять их показаниям в части наличия, количества и стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно карточки о происшествии, 20.04.2019 года в 10 часов 37 минут в ОМВД России по Грязинскому району поступило сообщение от Свидетель №4 о пропаже сотовых телефонов (л.д. 5).

В своем заявлении от 20.04.2019 года, Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 часов 00 минут 19.04.2019 г. по 08 часов 00 минут 20.04.2019 г. в котельной комнате <адрес> совершили хищение ее сотового телефона «Самсунг галакси А6+» (л.д.6).

В ходе осмотра места происшествия 20.04.2019 года осмотрен <адрес> (л.д.8-11).

Документы на похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон «Samsung Galaxy А6+»: кассовый чек от 29.12.2018, копия изображений картонной упаковки с указанием имей – кодов осмотрена следователем (л.д.87-88).

Согласно выводам экспертного заключения № 39-19 от 23.04.2019 года, следует, что рыночная стоимость похищенного сотового телефона «Samsung Galaxy А6+» - 13147 рублей, карты памяти 16 Gb - 441 рубль, защитного стекла - 1179 рублей, в период времени с 19 часов 00 минут 19.04.2019 по 08 часов 00 минут 20.04.2019 г. (л.д.40-59).

Справки и документы, подтверждающие материальное положение потерпевшей Потерпевший №1 (свидетельства о рождении детей, свидетельство о регистрации транспортного средства, сведения об отсутствии в собственности из ФКУ «Центра ГИМС МЧС России по Липецкой области, сведения из Инспекции Гостехнадзора Липецкой области) л.д.77-86.

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 указал на свою причастность к совершению преступления (л.д. 112).

Оснований не доверять или ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу у суда не имеется.

Проанализировав в совокупности доказательства, которые являются достоверными и достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым имеет оконченный состав, поскольку он смог распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что квалификация его действий должна быть по ч.1 ст. 158 УК, поскольку ущерб им возмещен полностью. Возмещение ущерба в данном случае является смягчающим наказание обстоятельством.

В силу ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В момент совершения деяния, ущерб потерпевшей оценен как значительный с обоснованием этого квалифицирующего признака. Добровольно возмещение ущерба после совершения преступления, никоим образом не может влиять на квалификацию содеянного.

Также суд признает несостоятельным довод ФИО1 о том, что в его действиях не имеется квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку после совершения преступления он слышал от супруга потерпевшей о том, что ему на карту пришло зачисление заработной платы в сумме 90 тысяч рублей. По мнению ФИО1 на сумму от 18000 до 23000 рублей невозможно содержать семью. Однако, довод ФИО1 полностью опровергается показаниями свидетеля Свидетель №4, повторно вызванного в судебное заседание, которые показал, что он работает неофициально, на момент совершения преступления заработная плата у него была 18 тысяч рублей, заработную плату в размере 90 тысяч рублей он никогда не получал, это только лишь предположение подсудимого.

В силу п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на лечении у врачей психиатра и нарколога не находится, в Липецкой областной психоневрологической больнице на лечении не находился.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие 5 несовершеннолетних детей на иждивении, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 не установлено.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мера наказания подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как установленные судом обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в своей совокупности не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности указанных смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 450 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: документы на телефон «Samsung GalaxyА6+», кассовый чек от 29.12.2018 года, копию изображения картонной упаковки с указанием имей - кодов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая