Решение № 7-4869/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-2969/2024

Судья: Шамова А.И. Дело № 7-4869/2025


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 апреля 2024 года № 77 ОО 0985605 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2024 года указанное определение должностного лица изменено путём исключения указания о том, что «со слов водителя, совершила наезд на неизвестное препятствие, в неизвестной полосе движения, повреждения от неизвестного предмета», в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным решением судьи районного суда, просит об его отмене и вынесении нового решения по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, в суд поступило ходатайство, в котором ФИО1 просит об отложении судебного заседания в связи с отъездом за пределы г. Москвы.

Рассмотрев данное ходатайство, отказываю в его удовлетворении в полном объёме, поскольку никаких доказательств в обоснование данного ходатайства суда Козловой Е.А, не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из административного материала, определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 апреля 2024 года № 77 ОО 0985605 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с участием её в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 5 апреля 2024 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по данной категории дел в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 60 календарных дней.

Исходя из ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, – когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД должен был быть решён вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «марка транспортного средства», регистрационный знак ТС, и причинённым ущербом автомобилю ФИО1, а также характер и размер данного ущерба, причинённого действиями водителя автомобиля «марка транспортного средства», подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку вина кого-либо из участников ДТП в данном ДТП подлежит установлению в ином судебном порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска.

Равным образом подлежит отклонению утверждение ФИО1 о не рассмотрении судьёй районного суда ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку такое доказательство в материале отсутствует и заявителем к настоящей жалобе не представлено.

Из приложенной к жалобе ксерокопии кассового чека и отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14010097159928 невозможно установить характер и содержание почтового отправления с указанным идентификатором.

Правовых оснований для отмены определения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы не имеется, данные акты подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2024 года, которым изменено определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 апреля 2024 года № 77 ОО 0985605 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин