Приговор № 1-75/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-75/2019

Дело № 1-75/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Починок, Смоленская область «18» июля 2019 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственного обвинителя Старовойтовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воднева И.В., представившего удостоверение № ** и ордер № ** от ** ** **,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от ** ** **, вступившим в законную силу ** ** **, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток – за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, ** ** ** около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «-----», государственный регистрационный номер -----, двигаясь около дома, расположенного по адресу: ..., где был в указанное выше время остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «-----».

** ** ** в 16 часов 35 минут, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), сотрудником ОГИБДД МО МВД России «-----» ФИО1, согласно протокола 67 АА № ** от ** ** ** был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, и при помощи средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-К», прошедшего в установленном порядке поверку ** ** **, в присутствии понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования серии 67 АО № ** от ** ** ** при помощи технического средства измерения прибора - Алкотектора «PRO-100 touch-К» у ФИО1 был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,634 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (в редакции постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1025).

Вину в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью, заявил, что с обвинением согласен. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Воднев И.А. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимый ФИО1, ** ** ** около 16 часов 30 минут, ..., находясь в состоянии опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,634 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха), управлял автомобилем марки «-----», государственный регистрационный номер -----, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведением в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Участковым-уполномоченным МО МВД России «-----», ФИО1, проживающий без регистрации по адресу: ..., характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 113).

Участковым-уполномоченным МО МВД России «-----», ФИО1 по месту регистрации по адресу: ... характеризуется положительно (л.д. 114).

Из справок, выданных ОГБУЗ «-----» следует, ФИО1 ----- (л.д. 111).

С учётом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления – управление автомобилем в состоянии опьянения, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства (пребывания), его возраста и состояния здоровья - отсутствие сведений о наличии каких-либо заболеваний, критического отношения подсудимого к совершенному преступлению, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такое наказание будет влиять на исправление осужденного.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

Гражданский иск по уголовному не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: флэш карта с записью с камер видеонаблюдения от ** ** **, установленных на АЗС -----, подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307 - 309, 316

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: флэш карту с записью с камер видеонаблюдения от ** ** **, установленных на АЗС -----, хранить при уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров