Решение № 12-117/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-117/2018

Дело № 12-117/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса 18 сентября 2018 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н., при секретаре Мазуниной К.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

должностного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 часов на автодороге <адрес>., ФИО1 управлял автомобилем Рено-Меган, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения (далее по тексту - ПДД РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в отношении него и прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Рено-Меган в состоянии алкогольного опьянения, так как в указанный день алкоголь не употреблял, а выпивал накануне. При медицинском освидетельствовании все физические показатели указывали на то, что он был абсолютно трезв, но в результате того, что данные алкотестера были больше нуля, был сделан вывод о том, что ФИО1 находится в алкогольном опьянении. Полагает, что в данном случае, у него должны были взять пробы мочи и крови, чего сделано не было. При принятии обжалуемого решения мировой суд не учел юридически значимые обстоятельства дела, а именно: разнящиеся показания алкотестера в выдыхаемом воздухе, что дополнительно доказывает об отсутствии алкогольного опьянения. При вынесении постановления мировым судьей также не учтено, что он является многодетным отцом, воспитывает 4 -летнего ребенка-инвалида, который постоянно нуждается в реабилитации, необходимо ребенка вывозить в лечебные медицинские учреждения. Управляя транспортным средством он обеспечивает всю семью, зарабатывает тем, что выезжает к заказчику на автомобиле для выполнения строительных работ. Детей также необходимо возить из села в школу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, с постановлением не согласился по вышеизложенным основаниям. Просил учесть, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, так как в этот день спиртное не употреблял, выпивал накануне. Сотрудники ГИБДД остановили его, когда он вез ребенка в больницу в <адрес>.

Должностное лицо ФИО2 с жалобой не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на патрулировании, когда был остановлен водитель ФИО1, который перевозил ребенка на заднем сиденье без специального устройства (кресла). На ФИО1 им был составлен протокол по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ и предложено пройти освидетельствование в виду наличия запаха алкоголя изо рта. Результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования, показали алкогольное опьянение ФИО1 Наличие алкоголя 0, 33 мг/л. явилось основанием для составления протокола, при этом не имеет значения выпивало лицо в данный момент, либо накануне.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем Рено-Меган, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые выявив у водителя признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пп. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0, 33 мг/л. (л.д.5-6).

С результатами освидетельствования ФИО1 не был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе Акта, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7)

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9)

Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства - в наркологическом кабинете Осинской больницы в соответствии с требованиями пункта 14 Правил, при освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkometr №.

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

С учетом вышеизложенного, мировой судья на основании ст. 26.11 КоАП РФ, оценив надлежащим образом все представленные доказательства - протокол об административном правонарушении (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования № (л.д. 9), видеозапись (л.д.11), пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Тот факт, что в день прохождения освидетельствования ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, а выпивал спиртное накануне, не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку в данном случае для привлечения к административной ответственности имеет результат освидетельствования, который превышает установленную и допустимую законодательством норму. В силу действующего законодательства положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доводы ФИО1 о том, что для установления алкогольного опьянение у него не производился отбор проб биологического объекта (крови и мочи) являются несостоятельными.

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Поскольку результат повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 оказался так же положительным и интервал времени между двумя исследованиями составил 20 минут, у врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 отсутствовала необходимость для отбора биологического объекта (моча, кровь), поскольку имелись законные основания для вынесения заключения о состоянии опьянения ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом, мировым судьей при назначении наказания учтены все те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в частности, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка инвалида, что послужило основанием для назначения наказания менее половины минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Павлова Н.Н