Решение № 2-4597/2025 2-4597/2025~М-2292/2025 М-2292/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-4597/2025

50RS0048-01-2025-003725-18

Дело № 2-4597/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 г. г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре Антошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Европа» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании произвести перерасчет услуги, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ООО УК «Европа», ссылаясь на то, что является собственником помещений по адресу: <адрес>.

В период с <дата> по <дата> ООО УК «Европа» проводила голосование по увеличению тарифа оплаты доступа в многоквартирный дом «Обеспечения сохранности общего имущества», определения размера платы за оказанную услугу. Действующий тариф для ФИО1 составляет 860 руб. ежемесячно, в год 10 320 руб. По новому тарифу плата для ФИО1 составит 3 000 руб., с учетом права собственности на жилое помещение и машиноместо.

Данное увеличение истец полагает неразумным, не обоснованным, поскольку инициаторы непрозрачно собирали по одной подписи на квартиру, не учитывая, что некоторые помещения находились в долевой собственности, некоторые собственники живут загородом и не могли участвовать в голосовании, не учтены все бюллетени. Кроме того, истец принимал участие в голосовании и голосовал против.

Истец ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился. Ранее в заседании исковые требования поддержал. Полагал незаконным установление размера тарифа исходя из права собственности, а не исходя из площади объектов в собственности.

Представитель ответчика ООО УК «Европа» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что данный вопрос ставился на голосование не первый раз. Первоначально было принято отрицательное решение о повышении тарифа, однако, потом инициативная группа многоквартирного дома поняла, что нельзя оставлять дом без охраны, в связи с чем, было назначено новое собрание. Оспариваемое решение принято на общем собрании при наличии кворума, в то время как, против проголосовало всего 38, 77 % от голосовавших. Все голоса были учтены, подсчет произведен в системе ЕАИС без участия заинтересованных лиц и повлиять на исход голосования невозможно. Данная услуга является дополнительной, и ее размер может быть утвержден исходя из объекта собственности: жилое и нежилое помещение, и не подлежит обязательному исчислению из размера доли. Возражал против представленного истцом расчета кворума, поскольку он произведен без учета площади, а по количеству физических лиц. Относительно голоса ФИО4 пояснил, что его голос не учитывался, поскольку согласно реестру он не является собственником. Относительно голоса ФИО5, которая проголосовала в одном бюллетени, представитель ответчика пояснил, что она является собственником и квартиры и машиноместа и может выразить свое мнение в одном бюллетени, более того, она проголосовала «за». Относительно доводов истца об отсутствии доверенности у офиса ООО «Гранд Девелопмент» представитель ответчика пояснил, что голосовавший является генеральным директором, и может действовать без доверенности. Представил свой контррасчет с учетом площади объектов, согласно которому кворум имелся – 57, 37 % проголосовало положительно, против – 38, 40 %. Также пояснил, что в каждом бюллетене отражен расчет стоимости оспариваемой услуги. В доме организован один пост круглосуточной охраны, расчет стоимости производился в онлайн калькуляторе с официального сайта Росгвардии, согласно которому должно быть минимум четыре человека для сменяемости. С учетом принятого тарифа заработная плата одного сотрудника в месяц равна всего 49 000 руб.

Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 64, 4 кв.м., по адресу: <адрес>, а также помещения 23, площадью 15 кв.м., в подземном паркинге многоквартирного дома. Управление данным домом осуществляется ООО УК «Европа».

Протоколом <№ обезличен> от <дата> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, период приема решений: с <дата> по <дата>, приняты решения по следующей повестке:

1.Об утверждении услуги «Обеспечение сохранности общего имущества», определении размера платы за оказанную услугу и условий оказания услуги, инициатор: ООО УК «Европа».

2. Об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений, инициатор: ООО УК «Европа».

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 131 человек, владеющие 8534, 77 руб. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 66, 60% голосов.

По первому вопросу предложено утвердить услугу по обеспечению сохранности общего имущества и утвердить плату за предоставление услуг в размере 2 000 руб. с каждого жилого и нежилого помещения (за исключением машиномест) с включением ежемесячно отдельной строкой в платежный документ; в размере 1 000 руб. с каждого машиноместа.

В протоколе отражены результаты голосования: количество голосов «за» - 4847,20 кв.м., что составляет 56,79 % от голосовавших; «против» - 3308,77 кв.м., что составляет 38,77 % от голосовавших, «воздержались» - 378,80 кв.м., что составляет 4,44 % от голосовавших.

В материалы дела по запросу суда представлены подлинники протокола со всеми приложениями, в том числе, бюллетенями, реестрами, актами.

Из бюллетеней голосования следует, что собственникам предоставлена полная информация о расчете платы за услугу по обеспечению сохранности общего имущества, с учетом количества лиц (коэффициент сменности поста), окладов, страховых и пенсионных взносов, налогов.

Из представленных документов следует, что истец участвовал в голосовании, проголосовав «против», его голос учтен в подсчете.

Суд, проанализировав реестры, бюллетени, соглашается с расчетом кворума, приведенным ответчиком.

Суд не может принять во внимание расчет кворума, представленный истцом, поскольку он произведен исходя из количества собственников, а не исходя из площади помещений.

Доводы истца об отсутствии доверенности у голосовавшего от ООО «Град Девеломпент» судом отклоняются, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ голосовавший ФИО7 является генеральным директором организации, и в силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеет право действовать от лица общества без доверенности.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5,6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Однако, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений несут бремя их содержания в полном объеме, в том числе уплачивают обязательные платежи и взносы (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Поскольку судом установлено, что решение принято на общем собрании при наличии кворума, существенных нарушений по порядку проведения собрания в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников МКД, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, либо основам правопорядка или нравственности, не имеется.

Требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет начислений по данной услуге, удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы истца о том, что данным решением на него возложена двойная оплата, поскольку он является собственником жилого помещения и машиноместа судом отклоняется, поскольку собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений несут бремя их содержания в полном объеме, в том числе уплачивают обязательные платежи и взносы (п. 3 ст. 171 ЖК РФ).

Доводы истца о завышенности размера платы опровергаются расчетом данной услуги, приведенной в бюллетенях для ознакомления каждого собственника, из которого следует, что при расчете учитывался коэффициент сменности поста, оклад в размере 49 885,05 руб., страховые, пенсионные взносы и налоги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО УК «Европа» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, обязании произвести перерасчет услуги, взыскании расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова