Решение № 2-4070/2019 2-4070/2019~М-3244/2019 М-3244/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-4070/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4070/2019 14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» об оспаривании приказа от 19 июня 2018 года № 32, взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 июня 2018 года по 01 июня 2019 года в размере 214 577 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2018 года по 20 июня 2019 года в размере 16 316 руб. 73 коп. В обоснование требований указала, что работает у ответчика в должности врача <данные изъяты> отделения платного лечения. Оспариваемым приказом работодателя было отменено действие приказа от 31 октября 2017 года № 61, которым были утверждены нормативы и порядок начисления выплат компенсационного характера за увеличение объема производимой работы (количества принятых пациентов).

В ходе рассмотрения дела истец заявила также требования о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2019 года в размере 17 037 руб. 83 коп., а также взыскании задолженности по заработной плате по процентам за работу с вредными и опасными условиями труда по итогам специальной оценки условий труда от 27 апреля 2016 года за период с 01 июля 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 23 704 руб. 80 коп., начислении на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила и просила взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 20 июня 2018 года по 30 июня 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. С ходатайством ответчика о пропуске срока обращения с иском в суд не согласилась.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца не согласились, указав также на пропуск истцом 3-месячного срока обращения с иском в суд относительно неначисленной и невыплаченной заработной платы.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 2 ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности врача-психиатра отделения платных медицинских услуг (1,0 ставки).

Согласно условиям трудового договора (с изменениями и дополнениями), за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата, включающая: должностной оклад; выплаты компенсационного характера: за работу с вредными условиями труда - 18% к окладу, за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, районный коэффициент - 1,2; выплаты стимулирующего характера: надбавка за квалификационную категорию, премия за интенсивность и высокие результаты работы (устанавливается медицинским работникам, социальным работникам, педагогическим работникам, оказывающим медицинскую помощь в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области); премию за оказание платных медицинских услуг и платных немедицинских услуг (устанавливается медицинским работникам, оказывающих наряду с медицинской помощью в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Архангельской области, платные медицинские услуги и платные немедицинские услуги; медицинским работникам, оказывающих исключительно платные медицинские услуги и платные немедицинские услуги и осуществляющих свою деятельность за счет средств от приносящей доход деятельности); премиальные выплаты за выполнение особо важных и сложных работ; надбавку за выслугу лет; премиальную выплату при награждении; надбавку за ученую степень, звание, почетное звание «Заслуженны врач РФ» и т.д., выплату молодым специалистам.

Приказом работодателя от 31 октября 2017 года № 61 в связи с реорганизацией отделения платных медицинских услуг в п. 9 данного приказа были приняты нормативы нагрузки сотрудников, занятых на предоставлении платных медицинских услуг (Приложение № 7 к приказу - нормативы нагрузки врачей отделения платных медицинских услуг), согласно которому средняя нагрузка на день приема при условии работы на 1,0 ставки врача-психиатра составляет 42 пациента; при перевыполнении указанного норматива производится стимулирующая выплата, исходя из отработанного времени, но не более 75% от должностного оклада (за перевыполнение на 50% - 25%, на 100% - 50%, на 150% - 75%) по ходатайству заведующего отделением платных медицинских услуг, предоставляемому 20 числа каждого месяца для рассмотрения комиссией второго уровня.

Согласно указанному приказу в период с ноября 2017 года по июнь 2018 года истцу работодателем производилось начисление и выплата компенсационного характера за расширение зоны обслуживания.

При этом, в трудовой договор с истцом какие-либо изменения в данной части касающиеся не вносились, как и не вносились изменения в действующее у данного работодателя положение об оплате труда.

Оспариваемым в настоящем споре приказом ответчика от 19 июня 2018 года № 32 отменен п. 9 приказа (приложение № 7) от 31 октября 2017 года № 61, с указанием, что работники данного структурного подразделения не оказывают услуги по профилактике и лечению заболевания.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока обращения с иском в суд, поскольку согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцом заявлены требования в пределах года до дня обращения с иском в суд (в суд исковое заявление поступило 20 июня 2019 года, к спору заявлен период с 19 июня 2018 года по 01 июня 2019 года).

Постановлением Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 года № 600-пп утверждено Отраслевое примерное положение об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения, согласно п. 4 которого, система оплаты труда работников учреждения устанавливается положением о системе оплаты труда работников этого учреждения, утверждаемым руководителем.

Как указала истец в исковом заявлении и стороны подтвердили это в судебном заседании, в должностные обязанности истца, занимающей с 20 июня 2018 года должность врача-психиатра отделения платных медицинских услуг, входит: проведение добровольного психиатрического освидетельствования пациентов при решении вопросов о годности к управлению транспортным средством, владению оружием, к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, при поступлении на государственную службу и т.д.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Тогда как, согласно п. 3 и 4 ст. 2 указанного закона медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, представляющих собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что какие-либо изменения в коллективный договор, положение об оплате труда, в трудовой договор с истцом, равно как в законодательстве на областном или федеральном уровне, предусматривающие возможность выплаты компенсационного характера за расширение зоны обслуживания при оказании услуг медицинского освидетельствования не вносилось, доводы истца о нарушении работодателем ч. 4 ст. 8 ТК РФ при издании приказа от 19 июня 2018 года № 32 не принимаются судом во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорная выплата подлежит к начислению сотрудникам, оказывающим медицинские услуги по профилактике и лечению заболевания, чем истец не занимается, действующими у данного работодателя положениями (коллективным договором, положением об оплате труда) спорная выплата не была предусмотрена, как и не была предусмотрена такая выплата заключенным с истцом трудовым договором, областными и федеральными нормативными актами спорная выплата сотрудникам, оказывающим услуги по проведению добровольного психиатрического освидетельствования пациентов, также не предусмотрена, суд приходит к выводу, что оснований для признания п. 2 приказа работодателя от 19 июня 2018 года № 32 недействительным и взыскании задолженности по заработной плате в указанной истцом части не имеется, в удовлетворении требований истца надлежит отказать, равно как и отказать в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы на указанные суммы.

Разрешая требования истца о взыскании выплаты компенсационного характера за работу с вредными и опасными условиями труда, суд принимает во внимание следующее.

Как уже указывалось судом ранее, согласно заключенному между сторонами спора трудовому договору истцу в составе заработной платы производилось начисление выплаты компенсационного характера за работу с вредными условиями труда - 18% к окладу.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере (ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

На основании п. 17.1 Положения о системе оплаты труда работников, утвержденного ответчиком, истец как медицинский сотрудник, участвующий в оказании психиатрической помощи, получала выплату за работу с вредными и (или) опасными условиями труда - 18%.

Также работодателем в 2016 году была проведена спецоценка условий труда на рабочем месте истца, установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1, предусмотрена повышенная оплата труда.

С картой специальной оценки условий труда истец ознакомлена 09 июня 2016 года.

Пунктом 29 Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере здравоохранения, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 25 декабря 2012 года № 600-пп, предусмотрено, что минимальный размер выплат работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента оклада (должностного оклада), ставки заработной платы. Руководители учреждений обеспечивают проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Если по итогам специальной оценки условий труда на рабочем месте работника идентифицированы вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса либо заключением государственной экспертизы условий труда не подтверждено обеспечение на рабочем месте работника безопасных условий труда, такому работнику устанавливается выплата, предусмотренная работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 июня 2018 года № 285-пп (вступившим в силу 14 июля 2018 года) в Отраслевое примерное положение были внесены изменения, в том числе в п. 29.1, предусмотрев, что медицинским работникам, участвующим в оказании психиатрической помощи, устанавливаются выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, независимо от выплат, установленных в соответствии с п. 29 настоящего Положения.

25 июня 2019 года в трудовой договор с истцом внесены изменения, а именно: работнику производятся выплаты компенсационного характера: за работу с вредными и/или опасными условиями труда - 18% к окладу; за работу с вредными и/или опасными условиями труда (по итогам специальной оценки условий труда за фактически отработанное время в таких условиях) - 4%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная выплата компенсационного характера истцу подлежала начислению и выплате с 14 июля 2018 года.

Тогда как работодателем соответствующие изменения в Положение о системе оплаты труда внесены с 01 июля 2019 года, а в трудовой договор с истцом внесены изменения 25 июня 2019 года.

Объективных оснований для столь длительного внесения изменений в локальные акты работодателя, в трудовой договор с истцом, и как следствие неначисления спорной выплаты компенсационного характера у работодателя не имелось. Длительная переписка и консультация с Министерством здравоохранения Архангельской области, с Федерацией профсоюзов Архангельской области не могут умалять право работника на получение компенсации за работу с вредными и/или опасными условиями труда, что прямо предусмотрено федеральным законодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в виде выплаты компенсационного характера за работу с вредными и/или опасными условиями труда (по итогам специальной оценки условий труда за фактически отработанное время в таких условиях) - 4%. По расчету ответчика за заявленный истцом период за фактически отработанное истцом время такая компенсация составит 15 673 руб. 71 коп., с указанным расчетом истец согласилась, судом арифметическая правильность исчисления проверена, а потому именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По расчету ответчика, который также проверен судом и не оспорен истцом, компенсация за задержку взыскиваемой судом суммы заработной платы составит по 30 июня 2019 года (ч. 2 ст. 196 ГПК РФ) 1 063 руб. 14 коп.

Компенсация за просрочку выплаты в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 669 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 15673 руб. 71 коп., компенсацию за задержку выплаты 1063 руб. 14 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» в остальной части об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты – отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 669 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина