Решение № 2-1106/2019 2-1106/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1106/2019

66RS0051-01-2019-001350-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 14 августа 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1106/2019 по иску

АО «Комэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности №2 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

АО «Комэнерго» обратилось в Серовский районный суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 71 500 рублей, а также судебных расходов – 2 345 рублей (государственная пошлина).

В обоснование исковых требований указало, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся ответчик, не застраховавший свою ответственность, было повреждено автотранспортное средство ХЕНДЭ Соната, принадлежащее на праве собственности истцу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства с назначением сторонам по делу двух сроков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении требований, поддержала. Также пояснила, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на виновника ДТП – ФИО1, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответчивенности. Факт того, что ответственность ответчика не застрахована, ответчик не оспаривает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении иска в своё отсутствие, что не является препятствием к рассмотрению дела.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме (л.д.73). Не оспаривает, что ДТП произошло по его вине. Согласен возместить истцу ущерб в полном объёме, в том числе, расходы по оплате экспертизы, относительно чего представил в материалы дела заявление соответствующего содержания.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, при состоявшейся явке.

Суд, учитывая объяснения представителя истца, доводы ответчика, признавшего иск в полном объеме, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «ХЭНДЕ Соната» с государственным регистрационным знаком <***> являлся истец АО «Комэнерго».

На день вынесения судом решения транспортное средство принадлежит ответчику, не отчуждено и не восстановлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (л.д.8-9,71). Владельцем ТС – автомобиля «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> на момент ДТП, являлся ответчик ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином ФИО4 (л.д.82).

В органах ГИБДД указанное средство за собой ответчик ФИО1 не зарегистрировал, на день вынесения судом решения произвел отчуждение указанного ТС в пользу свой матери ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 81).

Административным материалом (л.д.83-84), представленным МО МВД России «Серовский», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***> не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства – автомобиля марки «ХЭНДЕ Соната» с государственным регистрационным знаком <***>, допустив нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которой водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д.88).

Настоящее постановление ФИО1 не обжаловал, свою вину в ДТП при указанных обстоятельствах признал, что подтвердил в судебном заседании.

Согласно материала о ДТП, нарушений ПДД РФ водителем АО «Комэнерго» ФИО3 не установлено.

Кроме этого, как следует из сведений о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управлял ТС с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, в чем ФИО1 расписался, указанный факт последним в судебном заседании также не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеет место вина водителя ФИО1, вины водителя АО «Комэнерго» ФИО3, не имеется.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***>, заключён не был, считает, что ответственным за причиненный вред следует считать непосредственно причинителя вреда, т.е. ФИО1

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней фары, заднего правого крыла.

Исходя из экспертного заключения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП, причинённого ТС «ХЭНДЕ Соната» с государственным регистрационным знаком <***>, рассчитанного по соответствующим методикам, без учёта износа деталей составила 100 500 рублей, с учётом износа – 66 200 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого АО «Комэнерго» ущерба вышеуказанный отчет.

Кроме того, истец понёс расходы по подготовке вышеуказанного экспертного заключения в сумме 5 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 66 200 рублей, то есть с учетом износа, а также расходы на проведение оценки в размере 5 300 рублей, всего 71 500 рублей.

В суд ответчиком ФИО1 представлено заявление о признании иска в полном объёме на сумму ущерба в размере 71 500 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей (л.д.73).

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком в судебном заседании принято судом, поскольку оно не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, занесено в протокол судебного заседания, а заявление ответчика ФИО1 о признании иска, приобщено к материалам гражданского дела.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с установленными по делу обстоятельствами и при принятии судом признания иска ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в отношении ответчика ФИО1 в сумме 71 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 2 345 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования АО «Комэнерго» удовлетворены судом полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 345 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Комэнерго» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Комэнерго» сумму ущерба в размере 71 500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Комэнерго» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 345 (две тысячи триста сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 16.08.2019

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова