Решение № 12-99/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-99/2020

УИД № 36RS0003-01-2020-000440-15

Дело № 12-99/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

21 мая 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение, вынесенное 09.01.2020 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление № 18810136190609022236 от 09.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2019 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 вынес постановление № 18810136190609022236 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства <.......>, за нарушение водителем автомобиля 08.06.2019 года в 17:33:25 Правил дорожного движения по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 481км 400м а/д М-4 «Дон» напр. из г. Воронеж, двигавшегося со скоростью 90 км/ч при разрешенной – 50 км/ч, то есть превысившего скорость движения на 40 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2 MD0362, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 20.11.2019 года обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, к которой приложил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Данное ходатайство мотивировано тем, что срок подачи жалобы пропущен, поскольку копия постановления была направлена по почте по адресу, указанному в карточке учета транспортного средства: <.......>. Транспортное средство было продано заявителем по договору от 14.01.2019 года ООО «СКС-Н». С данного момента заявитель не являлся собственником транспортного средства и не имел права вносить изменения об адресе регистрации в карточку учета транспортного средства. На момент совершения административного правонарушения заявитель проживал по месту своей регистрации по адресу: <.......>, поэтому о вынесении постановления ему не было известно.

Определением от 09.01.2020 года начальник Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 отказал ФИО1 в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление № 18810136190609022236 от 09.06.2019 года по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

В настоящей жалобе ФИО1 просит определение от 09.01.2020 года отменить, восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 18810136190609022236 от 09.06.2019 года, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поданном вышестоящему должностному лицу. Кроме того, заявитель дополнительно указывает, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства были существенно нарушены его процессуальные права. В частности, в описательной части определения не дана правовая оценка представленным доказательствам о том, что задолго до совершения административного правонарушения заявитель не являлся собственником транспортного средства, не имел права вносить изменения в учетную карточку транспортного средства. Выводы определения не обоснованы, носят субъективный характер. Нет объяснений, почему представленные заявителем доказательства не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель не мог являться субъектом, совершившим административное правонарушение. Отказ в удовлетворении ходатайства заведомо ставит заявителя в положение, при котором он не может доказать свою невиновность и непричастность к совершенному правонарушению, что противоречит принципам состязательности, а также правилам назначения наказания, закрепленным в статье 4.1 КоАП РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 13) указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

ФИО1, должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесшее обжалуемый акт, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Как указано выше, постановление № 18810136190609022236 по делу об административном правонарушении вынесено на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

В связи с этим довод жалобы ФИО1 о том, что по данному делу в отношении него, как лица, привлеченного к административной ответственности, который оспаривает вынесенное постановление, должна применяться презумпция невиновности, не соответствует закону, поэтому не может быть принят во внимание.

На основании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39492435067079, которым ФИО1 направлена копия постановления № 18810136190609022236, почтовое отправление 17.07.2019 года возвращено отправителю в связи с зафиксированной 18.06.2019 года неудачной попыткой вручения адресату. Данное почтовое отправление поступило на временное хранение в местонахождение отправителя 20.07.2019 года.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, жалоба ФИО1 направлена вышестоящему должностному лицу после вступления в законную силу постановления, то есть с пропуском срока подачи жалобы, что признается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы ФИО1 указывает на неполучение копии оспариваемого постановления, поскольку на момент вынесения административного правонарушения ФИО1 проживал по иному адресу своей регистрации, не мог внести изменения в регистрационные данные о собственнике транспортного средства в ГИБДД, так как с 14.01.2019 года не является собственником транспортного средства, поскольку передал его по договору купли-продажи.

На основании пункта 4 части 3 статьи 8 и пункта 2 части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. К регистрационным действиям относятся: внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Следовательно, обращение в ГИБДД собственником транспортного средства для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением места регистрации является его обязанностью, поскольку требует внесения изменений и замены документов, идентифицирующих транспортное средства (в СТС).

Данная обязанность ранее содержалась в приказах МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, от 26.06.2018 года № 399, а в настоящее время порядок ее реализации указан в приказе МВД РФ от 21.12.2019 года № 950.

Из приложенной к жалобе, направленной вышестоящему должностному лицу, копии паспорта гражданина РФ следует, что ФИО1 04.04.2017 года снят с регистрационного учета по адресу: <.......>, а с 08.04.2017 года зарегистрирован по адресу: <.......>.

Таким образом, с 08.04.2017 года ФИО1 обязан был обратиться в орган ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, сообщив сведения о новом месте регистрации собственника транспортного средства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не мог исполнить данную обязанность по причине отчуждения транспортного средства, не может быть принят во внимание, поскольку, как указывает сам заявитель, договор купли-продажи заключен им 14.01.2019 года, то есть спустя более полутора лет с момента возникновения указанной выше обязанности.

За совершение административного правонарушения в области дорожного движения, фиксация которого осуществлена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, привлекается собственник (владелец) транспортного средства (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Сведения о собственнике транспортного средства, в том числе о его месте жительства содержатся в регистрационных данных транспортного средства. Несвоевременное обращение собственника для изменения регистрационных данных, когда у него имелась такая возможность (более 1,5 лет), не может свидетельствовать о добросовестности его поведения. Поэтому все возникшие в связи с этим негативные последствия, в том числе связанные с неполучением копии постановления по делу об административном правонарушении, подлежат отнесению на собственника транспортного средства, допустившего невнесение сведений в регистрационные данные транспортного средства.

Довод жалобы о невозможности получения копии постановления ввиду изменения места жительства не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправомерном неисполнении обязанности собственника транспортного средства.

Таким образом, как правомерно указано в оспариваемом определении от 09.01.2020 года вышестоящего должностного лица, срок подачи жалобы на постановление № 18810136190609022236 от 09.06.2019 года не подлежит восстановлению по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение, вынесенное 09.01.2020 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 об отказе в восстановлении процессуального срока подачи жалобы на постановление № 18810136190609022236 от 09.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Бородкин