Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-367/2019 М-367/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело № 2-538/19


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

27 ноября 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, в которых просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 62 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что <Дата>. она приобрела в салоне-магазине «Армина» ИП ФИО2 женское меховое пальто (шубу), стоимостью 62 000 руб. В процессе эксплуатации шубы были обнаружены скрытые дефекты. Независимым экспертом региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» было установлено, что в приобретённом товаре имеются недостатки, носящие производственный характер, а именно: поредение волосяного покрова в области втачивания левого прорезного кармана с образованием проплешины; на участке проплешины имеется разрушение мездры; обнаружен захват волоса в швах роспуска и соединительных швах деталей, обнаружены мелкие дыры по площади полуфабрикатов, в том числе, с выходом волоса на кожевую ткань, на меховом пальто отсутствует товарный ярлык и маркировка, предусмотренная ТР <№>. Её письменная претензия оставлена ответчиком без ответа. В соответствии со ст. 18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» она (Кан), как потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом. Ходатайствовала об отложении дела слушанием, мотивировав тем, что в настоящее время находится в кардио-диспансере в г. Иваново.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности ознакомиться с материалами дела в полном объёме из-за позднего обращения ФИО2 за юридической помощью.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, суд, при отсутствии данных об уважительности неявки, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата>. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 шубу норковую, модель 118, цвет - соболь, 90х95, стоимостью 95 000 руб., с учётом предоставленной скидки в размере 33 000 руб., по цене 62 000 руб. что подтверждается товарным чеком <№>.

В претензии, врученной <Дата>. ФИО2, истец просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку шуба имела недостатки, установленные заключением специалиста Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» от <Дата>., которые носят производственный характер.

В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена.

Согласно независимой экспертизы качества товара, составленной Ивановской региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» представленное на исследование женское меховое пальто имеет следующие дефекты: поредение волосяного покрова (битость ости) в области втачивания левого прорезного кармана с образованием проплешины. На участке проплешины имеется разрушение мездры. Мездра на участке разрушения имеет рыхлую структуру не имеет необходимой подтяжки. Следы механического либо термического воздействия на поверхности кожевой ткани - отсутствуют. Поредение волосяного покрова образовалось вследствие дряблости, недостаточной толщины кожевой ткани мехового полуфабриката. Вышеуказанное нарушает требования ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия» -локальное поредение волосяного покрова, нарушение целостности кожевой ткани; волоса в швах роспуска и соединительных швах деталей - производственный дефект - согласно ГОСТ 32084-2016 п. 5.3.4 «швы в одежде должны быть ровными, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов»; мелкие дыры по площади полуфабрикатов размером 0,2-0,3 см., в том числе с выходом волоса на кожевую ткань - производственный дефект, снижающий прочность кожевой ткани. Вышеуказанное нарушает требования ГОСТ 32084-2013 «Одежда меховая. Общие технические условия». Кроме того, осмотр изделия выявил недостатки в виде несоответствия изделия требованиям по маркированию продукции из натурального меха. На спорном меховом пальто товарный ярлык отсутствует - производственный дефект, нарушающий требования ГОСТ 19878-2014. На спорном изделии отсутствует маркировка, предусмотренная ТР <№> - производственный дефект. Контрольный идентификационный знак на спорном меховом пальто отсутствует - производственный дефект.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, удовлетворенное судом. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам эксперта ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» <№> от <Дата>., представленное на исследование полупальто женское из натурального меха (норка), цвет - соболь, имеет дефекты: отсутствует маркировка изделия, отсутствует маркировочная лента с общепринятыми символами по уходу, с лицевой стороны изделия, поредение, плешина волосяного покрова с разрушением мездры области втачивания левого прорезного кармана, со стороны кожевой ткани - мелкие дыры по площади полуфабрикатов размером 0,2-0,3 см., в том числе с выходом волоса на кожевную ткань, со стороны скорняжно-пошивочных работ - захват волоса в швы при соединении деталей, грубые и неразглаженные швы. При исследовании качества скорняжно-пошивочных работ исследуемого жакета из натурального меха (норка) так же установлено: основные швы соединяющие детали изделия прошиты нитями белого цвета, швы соединяющие детали верха изделия должны быть одного цвета, поскольку их различие может свидетельствовать о том, что жакет был перешит. Таким образом, по наличию дефектов производственного характера, эксперт пришел к выводу, что исследуемое полупальто женское из натурального меха (норка) бывшее в корректной эксплуатации не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 19878-2014 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» п. 3.8; ТР <№> Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности (с изменениями на 09.08.2016г.) ст. 9; ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» п.п. 2.1.6, 2.1.7; ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия (с изменениями 1-5)» п. 1.5 (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования ФИО1, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер имеющихся у товара недостатков.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности заключения, составленного экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие квалификацию и знания, на основании определения суда, исследования всех материалов гражданского дела, осмотра мехового изделия. Заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства, ответчиком оно не оспорено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" с учётом характера спорных правоотношений именно на ответчике лежит обязанность доказать качество товара.

Доказательств того, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества, не представлено.

Принимая во внимание наличие неоговоренных продавцом недостатков изделия производственного характера, в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судом установлено, что <Дата>. ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Установив нарушение прав истца как потребителя и учитывая, что ответчик до обращения истца в суд стоимость товара в добровольном порядке не вернул, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества шубы в размере 62 000 руб., обязав ФИО1, передать ответчику шубу, приобретенную <Дата>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то суд, руководствуясь данным Законом, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно и размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, и уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Каких-либо оснований, позволяющих применить правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в данном случае не представлено, с заявлением об уменьшении размера штрафа, ответчик не обращался в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 500 руб. (62000+5000/2).

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы истца, понесенные на оплату проведения экспертизы в размере 600 руб., подтверждаются письменными доказательствами (л.д. 15), и по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден.

Таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2360 руб., из которой 2060 руб. - госпошлина по имущественным требованиям, 300 руб. - по неимущественным требованиям (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от <Дата>., в размере 62 000 руб., расходы, связанные с проведением исследования в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 33 500 руб., а всего -101 100 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению в законную силу настоящего решения возвратить ФИО2 шубу норковую, модель 118, цвет - соболь, 90х95.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2360 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Председательствующий: О.В. Севодина