Решение № 2-2803/2017 2-2803/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2803/2017

Дело №2-2803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре Зубакиной А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 22 июня 2017), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 16.01.2017),

в отсутствие истца ФИО3, извещенной о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

01 апреля 2017 в 11 ч. 40 мин. на <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля Опель Астра, государственный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО10 была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ, государственный номер № получил телесные повреждения.

Дело инициировано иском ФИО3, которая просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 351600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец является собственником автомобиля Опель Астра, государственный номер № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №.

01 апреля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Опель Астра, государственный номер №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 апреля 2017.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО11 нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО12 была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП пассажир автомобиля ГАЗ, государственный номер № получил телесные повреждения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ФИО3 направила в САО «ВСК» заявление о наступлении страхового случая по договору страхования, представив предусмотренные Правилами страхования документы для выплаты страхового возмещения.

Истец организовала проведение независимой экспертизы и 25 мая 2017 направила в страховую компанию претензию, заключения эксперта, а также квитанцию об оплате услуг эксперта.

На момент рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Истцом представлено заключение эксперта – техника №247-С-17 от 27 апреля 2017, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа составляет 351600 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта – техника №247-С-17 от 27 апреля 2017, которое было представлено истцом, поскольку данное заключение является допустимым, достоверным, составленным по состоянию на апрель 2017.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. В заключении приведены стандарты оценки, методические и нормативно-технические документы, на основании которых произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 351600 рублей является обоснованным, оснований для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 175800 рублей. (351600 рублей х 50% = 175800 рублей).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 120000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в сумме 22000 рублей, оплаченные за услуги эксперта – техника по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что данное экспертное заключение положено в основу решения, а также то, что без проведения данной экспертизы истец не имел возможности определить размер ущерба, а соответственно и цену иска, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, к расходам истца относится и оплата почтовых услуг в сумме 700 рублей, так как в п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» прямо указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

При этом суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с требованиями норм ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Старооскольского городского округа пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме 7 236 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 351600 рублей, штраф в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 22000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7 236 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 11.08.2017.