Решение № 33АП-1545/2021 от 27 апреля 2021 г.

УИД 0Дело № 33АП-1545/2021 Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции ФИО1

УИД 0Дело № 33АП-1545/2021 Докладчик Кузько Е.В.

Судья первой инстанции ФИО1

УСТАНОВИЛА:


Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 21 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 142 956 руб. 56 коп., пени за период с 12 апреля 2016 г. по 09 сентября 2019 г. в размере50 728 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 074 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г., решение Благовещенского районного суда Амурской области от 21 ноября 2019 г. изменено в части взысканных с ФИО2 сумм задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ООО «Главное управление жилищным фондом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2016 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 81 088 руб. 49 коп., пени за период с июня 2016 г. по 31 августа 2019 г. в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО УК «ГУЖФ» обратилось в суд с заявлением, о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу ФС <номер> от 17 февраля 2019 года, выданному Благовещенским районным судом Амурской области в отношении ФИО2 в пользу ООО «ГУЖФ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней и расходов по оплате государственной пошлины, не исполненных по настоящее время, просило заменить взыскателя ООО «ГУЖФ» на его правопреемника – ООО УК «ГУЖФ».

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 15 февраля 2021 года указанное заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя с ООО «ГУЖФ» на его правопреемника ООО УК «ГУЖФ».

ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение, в обоснование которой указано, что представителем ООО УК «ГУЖФ» - ФИО3, при подаче заявления о процессуальном правопреемстве, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представлены документы, в том числе доверенность, выданная на имя ФИО3 ООО УК «ГУЖФ» на представление интересов Общества, в форме ненадлежащим образом заверенных копий, в связи с чем, просит определение суда отменить.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судом апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Амурского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению судебного акта не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года ООО «ГУЖФ» признано несостоятельны (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

3 сентября 2020 года между акционерным обществом ООО «ГУЖФ» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО УК «ГУЖФ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования <номер>, согласно которому цедент, на основании положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2020 года по делу № А40-78208/2018, уступает цессионарию право требования денежных средств у физических лиц, имеющих неисполненное денежное обязательство (задолженность) за жилищно-коммунальные услуги перед цедентом, существующую но состоянию на 3 сентября 2020 года в размере 3 214 502 051 рубль 54 копейки (П.п. 1.1).

Пунктом 1.1.1 установлено, что право требования цедента к физическим лицам, имеющим задолженность за жилищно - коммунальные услуги (далее - должники), определяется реестрами должников, содержащими информацию о номерах лицевых счетов. ФИО ответственных квартиросъемщиков/собственников, суммах задолженности в разрезе лицевых счетов, адресах должников. Реестры являются приложениями к настоящему договору.

Разделом 2 указанного договора установлены условия перехода и стоимость прав требований, так стоимость уступаемых прав составляет 29 510 000 руб., при этом задаток в сумме 11 794 423 руб. 50 коп., уплаченный по платежному поручению № 1 от 31 августа 2020 года, засчитываются в счет оплаты, в свою очередь 17 715 576 руб. 50 коп. цессионарий оплачивает в течение 30 дней с даты заключения договора. В пункте 2.5 указано, что права требования денежных средств, указанных в п. 1.1 переходит к цессионарию с даты полной оплаты уступаемых прав требований.

Заявителем представлены копии платежных поручений № 1 от 28 августа 2020 года на сумму 11 794 423 руб. 50 коп. с назначением платежа: задаток за участие в торгах <номер> по продаже дебиторской задолженности населения перед ООО «ГУЖФ» и № 2 от 3 сентября 2020 года на сумму 17 715 576 руб. 50 коп. с назначением платежа: оплата по договору уступки права требования <номер> от 3 сентября 2020 года.

Актом приема – передачи к договору уступки права требования <номер> от 3 сентября 2020 года и реестром уступаемых прав, который является приложением к договору уступки, подтвержден переход права требования к цессионарию, при этом в реестре уступаемых прав под номером 1119 числится обязательство по погашению коммунальной задолженности ФИО2 на сумму 181 523 руб. 23 коп..

В лицензии <номер> от 6 августа 2020 года указано, что она выдана ООО УК «ГУЖФ» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на срок с 6 августа 2020 года до 5 августа 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении в результате уступки права требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также ст. 140 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции исходил из того, что осуществление в настоящем случае уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отвечает требованиям законодательства, а также из того, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем, произвел замену истца.

Довод автора жалобы о том, что документы, приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве, представлены представителем ООО УК «ГУЖФ» в виде незаверенных копий, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, как видно из материалов дела, к заявлению о процессуальном правопреемстве приложены: копия исполнительного листа серии ФС <номер> от 17 февраля 2020 года, копия договора уступки права требования <номер> от 03 сентября 2020 года, копия акта приема-передачи от 04 сентября 2020 года к договору уступки права-требования <номер> от 03 сентября 2020 года, копия платежного поручения № 1 от 28 августа 2020 года, копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-78208/18-18-94 «Б» от 27 марта 2020 года, копия выписки из ЕГРЮЛ <номер> от 22 октября 2020 года, копия реестра уступаемых прав требований от 03 сентября 2020 года, копия лицензии ООО УК «ГУЖФ» <номер> от 06 августа 2020 года, копия доверенности № 4, выданной на имя ФИО3 ООО УК «ГУЖФ» от 15 сентября 2020 года. Весь пакет указанных документов прошит, пронумерован, скреплен и заверен печатью ООО УК «ГУЖФ», а также подписан собственноручной подписью представителя.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представителем ООО УК «ГУЖФ» - ФИО3 направлена копия доверенности № 004 от 15 сентября 2020 года на представление интересов Общества, с отметкой «Копия верна», подписью специалиста отдела по дебиторской задолженности, заверенная печатью организации.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденному, приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст. (который применяется с 01 марта 2014 года), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.

В частности, п. 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

По делу заявителем представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые прошиты и скреплены печатью ООО УК «ГУЖФ», имеется заверительная надпись «Копия верна», содержит указание на лицо, их заверившее, расшифровку подписи этого лица, полномочия которого удостоверены.

Доказательств тому, что представленные заявителем копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на недопустимость принятия в качестве доказательств, представленных заявителем копий документов в обоснование своего заявления о процессуальном правопреемстве, в том числе доверенности представителя ФИО3.

Указанный довод частной жалобы не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку указанные копии документов заверены полномочным лицом, а заявитель жалобы в обоснование своих доводов не представил каких-либо допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в представленных копиях документов.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

1версия для печати