Решение № 2-741/2018 2-741/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-741/2018

к делу № 2-741/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку из расчета на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, моральный ущерб в размере 15000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 1140 рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса 2760 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10.02.2018 года в 22 часа 40 минут в г. Краснодаре, ул. 1 мая – ул. Ангарская, произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля ЛАДА 211440-26, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля RENGE ROVER, регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ford Focus, регистрационный знак №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211440-26, регистрационный знак №, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.03.2018 года, он, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов, а также указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться и с указанием на место его нахождения, для возможности осмотра. Однако в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, мер к этому не предпринял. По настоящее время денежные средства ему не перечислил. В связи с чем он был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику ИП ФИО5 – Ч., для определения оценки стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения ИП ФИО5 № от 16.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 434600 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление которым полностью поддержал заявленные исковые требования, и просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился предоставил возражение согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, поскольку они необоснованны и не законны, так как право ФИО4 на получение страхового возмещения ответчиком не нарушалось. ФИО4 не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в порядке установленном законодательством об ОСАГО. С досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» истец также не обращался. Таким образом обязательный досудебный порядок урегулирования спора стороной истца не соблюден. У истца отсутствуют правовые основании для взыскания неустойки и штрафа, а также морального ущерба и судебных расходов. При этом ответчик завил о применении ст. 333 ГК РФ ко взысканию сумм по неустойки и штрафу. Однако просил такое заявление не рассматривать как признание исковых требований.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив предоставленное ответчиком возражение, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверен довод ответчика об уклонении от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр и установлено, что в материалах дела имеется как заявление потерпевшего об уведомлении страховщика о невозможности передвижения, поврежденного автомобиля по дорогам общего пользования, так и надлежащие уведомления о направлении данного документа в адрес страховщика и получения его им. Страховщик, получив данное уведомление обязан в течение 5 рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра поврежденного автомобиля. Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», получив данное уведомление обязанности не выполнил, время и место осмотра не согласовал, чем нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО4 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании 10.02.2018 года в 22 часа 40 минут в г. Краснодаре, ул. 1 мая – ул. Ангарская, произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля ЛАДА 211440-26, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля RENGE ROVER, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП причинены повреждения, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Ford Focus, регистрационный знак №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ЛАДА 211440-26, регистрационный знак №, нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 10.02.2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ № РГС ПО 04-04-2018.

В связи с наступлением страхового случая истец 05.03.2018 года обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» направив необходимые документы для выплаты страхового возмещения курьерской почтой, что подтверждается описью и накладной № (л.д. №). Данные документы получены ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2018 года. Вместе с необходимым пакетом документов в адрес страховщика направлено уведомление о проведении выездного осмотра с указанием места нахождения транспортного средства, которое в результате полученных повреждений не имело возможности двигаться по дорогам общего пользования. В силу норм ФЗ «Об ОСАГО», страховщик, получив такое уведомление обязан в течение 5 рабочих дней согласовать с потерпевшей стороной дату и время осмотра. Страховщиком осмотр автомобиля произведен не был в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту оценщику ИП ФИО5 для установления стоимости причиненного ему ущерба.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от 16.04.2018 года стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 434600 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по инициативе суда определением от 14.06.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 25.06.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, регистрационный знак <***> на момент ДТП составляет 412500 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО6 поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж, опыт работы и необходимую квалификацию, обладающим специальными познаниями, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, имеющейся в материалах дела. в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, сумма причиненного ДТП ущерба, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 412500 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая компания не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не выплачена, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Заявление подано в ПАО СК «Росгосстрах» 12.03.2018 года, срок, определенный Законом для выплаты, истекает 01.04.2018 года, таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2018 года по 09.07.2018 года составит:

400000 рублей х 1% х 100 дней = 400000 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГКРФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства допускается только по заявлению, ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Как следует из вышеизложенного снижение размера штрафных санкций это право, а не обязанность суда.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, нормы и требования действующего законодательства и считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в части. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО4 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 20.04.2018 года направлена ответчику претензия о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил его требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200000 рублей (400000 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом суд считает, требования истца в части возмещения понесенных почтовых расходов в размере 1140 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2760 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, и экспертное заключение, за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения – 400000 рублей (четыреста тысяч) рублей, пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - 400000 (четыреста тысяч) рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) – 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения – 200000 (двести тысяч) рублей, почтовые расходы – 1140 (одна тысяча сто сорок) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей и компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО4 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13369 (тринадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Новикова