Апелляционное определение № 33А-3713/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3713/2026

УИД 59RS0022-01-2025-001174-94

Судья Володина Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления, возложении обязанности выполнить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.01.2026.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отделения ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении 06.12.2025 ареста на денежные средства; признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 18.12.2025 № **; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в силу отменить арест со всех банковских счетов ФИО1 и направить соответствующее требование в ПАО Сбербанк и другие кредитные организации; возложении обязанности на ОСП по г. Кизелу и г. Александровску (через старшего судебного пристава) приостановить исполнительное производство № **-ИП до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об отмене судебного приказа № 2-3543/2023.

Из доводов административного иска с учетом письменных дополнений следует, что 05.12.2025 года возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании с административного истца задолженности в размере 1368 руб. 43 коп. 06.12.2025 административным ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на все банковские счета, что привело к их полной блокировке. Жалоба, адресованная старшему судебному приставу ФИО3, была отклонена постановлением от 18.12.2025 № **. Считает действия административных ответчиков незаконными, нарушающими положения статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обеспечительный арест на все счета был наложен 06.12.2025, то есть на следующий день после возбуждения производства и до истечения срока для добровольного исполнения требований. Обращает внимание на несоразмерность примененной обеспечительной меры, не учитывающей минимальные жизненные потребности должника, ненадлежащее рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом и наличие ошибок в оспариваемом постановлении, игнорирование требований подателя жалобы о предоставлении копий исполнительных документов, подачу заявления об отмене судебного приказа. Ответчики, зная об этом, не приостановили производство и не сняли арест. В дополнениях к административному иску ссылается на прямое нарушение положений части 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и лишение реальной возможности исполнить требования в добровольный срок вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов (л.д. 5, 19-20).

Решением Кизеловского городского суда Пермского края от 22.01.2026 административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения (л.д. 80-83).

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка приведенному им доводу о нарушении административным ответчиком положений части 1.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Представленные в материалы дела доказательства, в частности справка АО «ТБанк» от 01.01.2026, не оспоренная административными ответчиками, подтверждает, что арест на счета был наложен непосредственно в день возбуждения исполнительного производства, что фактически лишило административного истца предоставленного ему по закону права на добровольное исполнение судебного акта. Полную блокировку всех счетов для обеспечения взыскания на сумму 1368 руб. без сохранения гарантированного прожиточного минимума полагает явно чрезмерной. Более того, установлен факт двойного взыскания одной и той же задолженности, что подтверждается чеками о списании и справками из банка. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, возложить обязанность на административных ответчиков в установленном законом порядке разрешить вопрос о возврате излишне удержанных денежных средств, взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю судебные расходы, понесенные в счет уплаты государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы на решение суда, в общей сумме 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Кизеловского судебного района вынесен судебный приказ по делу № 2-3543/2023 о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ПРО ТКО» задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 01.10.2022 в размере 1168 руб. 43 коп., в том числе пени в размере 127 руб. 25 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Судебный приказ не отменен. Иного материалы приказного производства не содержат.

05.12.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д. 35). Постановление направлено почтовой корреспонденцией по адресу регистрации должника.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 06.12.2025 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-39).

07.12.2025 ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в наложении ареста на денежные средства, об отмене данных постановлений и возложении обязанности немедленно направить в ПАО *** требование о снятии ареста со всех счетов (л.д. 42).

15.12.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 40).

Постановлением начальника отделения ФИО3 от 18.12.2025 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д. 43).

18.12.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО ***, АО «***», АО «***», АО «***» (л.д. 44-51).

22.12.2025 должником направлено требование о немедленном приостановлении исполнительного производства, в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа (л.д. 52-53).

25.12.2025 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **-ИП на срок с 25.12.2025 по 20.01.2026 включительно (л.д. 54). В тот же день отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах (л.д. 56-58), а также вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 59).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № **-ИП по состоянию на 14.01.2026, взыскателю перечислено 31 руб. 27 коп., находится на депозитном счете 2705 руб. 59 коп. (л.д. 55).

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на денежные средства должника являются законными и обоснованными, приняты в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусматривающих, в том числе его наложение в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того суд указал, что жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном законном порядке, по результатам вынесено постановление, содержащее оценку изложенных в жалобе доводов, разъяснен порядок обжалования. Факт несогласия с результатом рассмотрения жалобы основанием для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными и его отмене не является.

С указанными вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.

Согласно статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка ФИО1 на то, что административный ответчик не имел права применять обеспечительные меры до получения истцом постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку срок для добровольного исполнения должен был наступить после получения по почте постановления о возбуждении исполнительного производства, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. С учетом указанных обстоятельств, оснований для признания незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава от 18.12.2025 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, равно как и не установил существенности допущенных в оспариваемом постановлении ошибок, свидетельствующих о его незаконности.

Несостоятельны и доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований стоимости имущества, поскольку в данном конкретном случае речь о наложении ареста, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, не идет. Судебным приставом-исполнителем не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества).

Доводы жалобы заявителя о двойном взыскании административными ответчиками денежных средств в рамках исполнительного производства выходят за пределы заявленных последним требований, и не являются основанием для отмены судебного акта, принятого с учетом приведенных административным истцом оснований и предмета административного искового заявления. Указанные доводы в обоснование заявленных требований административным истцом в административном иске не приводились и предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений, 23.12.2025 должнику были возвращены излишне удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 1357,59 руб., 25.12.2025 – в размере 10,84 руб., взыскателю перечислены денежные средства в размере 1368,43 руб. в тот же день, 26.03.2026 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и предмета требований, заявленных административным истцом, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой для удовлетворения заявленных требований совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В соответствии с положениями статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной инстанций, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизеловского городского суда Пермского края от 22.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/