Решение № 2-2548/2017 2-2548/2017~М-1253/2017 М-1253/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-2548/2017

Дело № 2-2548/17 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1,

ФИО2 к

ООО «Б»

об оспаривании результатов экспертизы

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями указав, что являются собственниками квартир [Адрес] на основании свидетельств о собственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Б» на основании договора подряда от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] составлено заключение на основании акта об «Обследовании фактического технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: [Адрес] о том, что «несущая способность конструкций жилого дома по адресу: [Адрес] не обеспечивается, строительные несущие конструкции и узлы их соединения находятся в аварийном состоянии, позволяющем сделать вывод о технической целесообразности прекращения эксплуатации здания для обеспечения безопасности жизни, проживающих в нем людей.

Считают, что акт об обследовании и заключение ООО «Б» об аварийном состоянии указанного дома выполнен с нарушением действующего законодательства и строительных норм и правил.

28 января 2006 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Данным Положением предусмотрен порядок необходимых документов и актов, на основании которых многоквартирный жилой дом признается аварийным на законных основаниях, взаимосвязанных между собой в строго определенной последовательности и имеющих одинаковую юридическую силу для окончательного решения:

Заключение экспертной организации, проводившей обследование жилого дома (п. 44 абз. 6 Положения);

Заключение межведомственной комиссии, основанной на заключении экспертной организации проводившей обследование жилого дома (п. 44 абз. 6 Положения);

Решение государственного органа или органа местного самоуправления, основанное на заключении межведомственной комиссии (п. 49 Положения).

Согласно п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного жилого дома аварийным заявитель, указанный в Положении, представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заявление вместе с заключением специализированной организации, проводившей обследование, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного жилого дома аварийным. До обращения в комиссию с заявлением заявитель, указанный в п. 42 Положения должен самостоятельно, по своему усмотрению и по своей воле, выбрать независимую экспертную организацию, заключить с ней договор на проведение обследования своей квартиры и жилого дома в целом, если считает его аварийным, что является законным основанием для проведения обследования.

На титульном листе и стр. 3 акта об «обследовании фактического технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: [Адрес]» ООО «Б» основанием для проведения обследования послужил договор подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], который не предусмотрен Положением в качестве законного заявителя и не имеющим законного права на заключение договора об обследовании жилого [Адрес].

Полагают, что гриф «Согласования» на титульном листе акта также подтверждает зависимость «независимой» экспертной организации ООО «Б» и окончательного результата обследования, приведенного в заключении, от требований Заказчика.

Экспертная организация самостоятельно выбранная заявителем проводит обследование, указанного в договоре дома, в соответствии с положениями «Свода Правил по проектированию и строительству. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, СП 13-102-2003» и составляет заключение, основанное на выводах, подтверждаемых расчетами по каждой несущей строительной конструкции.

Акт обследования ООО «Б» не содержит расчетов и сделанных на их результатах, выводов по каждой строительной несущей конструкции из чего можно сделать вывод, что обследование в соответствии с СП 13-102-2003 не проводилось.

Заключение ООО «Б» не содержит выводов о деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и, в соответствии с п. 34 Положения, влекут признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Также из содержания акта об обследовании и заключения ООО «Б» следует, что специалистами был осуществлен лишь визуальный осмотр здания, детальное обследование не проводилось. Таким образом, данное заключение лишь констатирует визуальное состояние некоторых конструктивных элементов строения, но не содержит объективной оценки результатов исследования и обоснования выводов по поставленным вопросам, не указывает на такое техническое состояние здания в целом, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность их доводов об отсутствии достаточных оснований для признания [Адрес] аварийным и о несоблюдении установленного Положением порядка признания дома таковым.

[ДД.ММ.ГГГГ] собственниками жилых помещений по адресу: [Адрес] была проведена экспертиза самостоятельно. Собственники обратились в ООО «П» за обследованием строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: [Адрес] На основании этого обращения был составлен технический отчет [Номер].

Выводы данного отчета таковы:

На основании п. 8.1 Технического заключения на момент обследования общего состояния несущих конструкций здания жилого [Адрес] принято работоспособным.

Даны рекомендации:

Для повышения комфортабельности проживания в [Адрес] рекомендуется выполнить следующее:

выполнить ремонт отмостки с уклоном от стен здания;

увеличить ширину отмостки до 1,0 метра;

расширить и зачеканить швы на фасаде здания;

убрать мусор с крыши и чердачного помещения;

выполнить косметический ремонт лестничной клетки;

выполнять ремонтные работы кровельного покрытия и конструкций кровли.

Просят:

Признать заключение ООО «Б» незаконным и недействительным.

Обязать ООО «Б» предоставить договор подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 трубования поодержали.

Представитель ООО «Б» ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о слушании дела уведомлен.

Представитель третьих лиц [ФИО 5] и [ФИО 4] ФИО5 требования не признала, суду пояснила, что требования истцов являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

[ДД.ММ.ГГГГ] главе администрации [Адрес] поступили заявления от нанимателей квартир о признании жилого [Адрес] аварийным и подлежащим сносу.

[ДД.ММ.ГГГГ] Межведомственной комиссией администрации [Адрес] проведено обследование жилого [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении многоквартирного [Адрес] было утверждено заключение о признании жилого [Адрес] аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих особностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

На основании данного заключения МВК [ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] было внесено постановление [Номер] «О признании жилого [Адрес] аварийным и подлежащим сносу».

Не согласившись с постановлением администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] несколько собственников обратилось в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с требованием о признании его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] - требования истцов удовлетворены. Однако, данное решение не вступило в законную силу, поскольку Нижегородский областной суд апелляционным определением от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] отменил, а истцам отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дальнейшем данные собственники, которым Нижегородский областной суд отказал в удовлетворении исковых требований, обратились в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с требованиями:

-О признании постановления Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного фонда в [Адрес];

-О признании постановления администрации г. [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О развитии застроенной территории по [Адрес]» недействующим и незаконным с момента принятия;

-О признании незаконным заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении [Адрес];

-О признании незаконным постановление администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] « О признании жилого [Адрес] аварийным и подлежащим сносу».

Определением Советского районного суда Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] выделены в отдельное производство материалы по исковым требованиям истцов в части признания постановления Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] незаконным и признания постановления администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным и недействующим с момента принятия.

Решением Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении [Адрес] и признания незаконным постановления администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О признании жилого [Адрес] аварийным и подлежащим сносу» отказано в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Советского районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в удовлетворении исковых требований в части признания постановления Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного фонда в [Адрес]» и постановления администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О развитии застроенной территории по ул. [Адрес]» недействующими и незаконными с момента принятия отказано в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода рассмотрел гражданское дело [ФИО 2] к ООО «Б» о признании незаконными, недействительными, непригодными и правомерными акт и заключение проведенного обследования жилого дома.

В удовлетворении исковых требований [ФИО 2] отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Канавинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

[ДД.ММ.ГГГГ] Администрация [Адрес] издало постановление [Номер] «Об изъятии земельного участка и изъятии помещений в многоквартирном [Адрес]».

[ДД.ММ.ГГГГ] истцы обратились в Нижегородский районный суд [Адрес] об оспаривании данного постановления.

[ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований о признании постановления [Номер] Администрации [Адрес] незаконным - истцам было отказано в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] Советский районный суд рассмотрел административное дело по административному иску [ФИО 3] к администрации [Адрес] о признании незаконным постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу».

В удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Исходя из существа заявленных исковых требований, представленных доказательств по делу, а также обстоятельств дела следует, что требования истцов фактически направлены не на признание заключения ООО «Б» незаконным и недействительным, а на оспаривание аварийности [Адрес].

Истцами уже было реализовано право на обжалование акта межведомственной комиссии, а также постановления администрации города [Адрес] о признании многоквартирного дома аварийным.

Процессуальная возможность оспаривания заключения ООО «Б», законодательством не предусмотрена, поскольку оно не имеет самостоятельного значения и может быть использовано только ведомственной комиссией, поэтому само по себе данное заключение не может нарушать права и законные интересы истцов.

Истцами не представлено надлежащих доказательств обосновывающих свои требования, равно и не подтверждено каким-образом заключение ООО «Блиц-Проект» нарушает их законные права и интересы.

Заключение ООО «Б» полностью соответствует всем требованиям законодательства РФ, было положено в основу работы межведомственной комиссии, которая установила аварийность [Адрес], правомерность процедуры признания многоквартирного дома аварийным была подтверждена ранее в судебном порядке, а действия истцов направлены не на защиту своих прав действиями ООО «Б», а на изменение статуса «аварийного дома».

В соответствии со ст. 12 Гражданског о кодекса РФ осуществляется защита гражданских прав, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцами способ защиты не соответствует содержанию спорного правоотношения и пожениям статьи 12 Гражданского кодекса РФ, и не может обеспечить восстановление нарушенных прав.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, считают, что рассмотрение изложенных в иске требований к желаемым для истцов последствиям привести не может.

Действия истцов грубым образом нарушают права других собственников данного дома поскольку из всех центов и обстоятельств дела следует, что многоквартирный [Адрес] находится в аварийном состоянии и проживание в данном доме опасно и создает реальную угрозу жизни и здоровью(овью людей.

Истцы препятствуют расселению истцов.

Третьи лица [ФИО 1], представитель администрации г.[Адрес] и администрации [Адрес] ФИО6 о слушании дела уведомлены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы суд приходит к следующему вывводу:

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Согласно п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов, наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Оценка помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями главы 25 ГПК РФ.

Таким образом, в силу части 4 статьи 15 ЖК РФ, пунктов 7, 42, 51, 52 указанного выше Положения решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания отнесено к исключительной компетенции межведомственных комиссий, принятие решения производится в порядке, установленном Положением.

Следовательно, решение органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

Однако при рассмотрении заявленных требований следует исходить из того, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир 9 и 13 в [Адрес] на основании свидетельств о собственности.(л.д.7-8)

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 31 января 2007 г. N 4 "Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного жилищного фонда в городе Нижнем Новгороде" и адресному перечню домов, планируемых к сносу и реконструкции, жилой дом, где проживают истцы по ул.Ванеева 40а г.Н.Новгорода, включен в муниципальную адресную программу, принятую в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением Правительства Нижегородской области от 17.04.2012 N 271 утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Нижнего Новгорода Нижегородской области на 2012 год", с изменениями от 21.06.2012 N 365

[ДД.ММ.ГГГГ] администрация [Адрес] [Номер] вынесла постановление «О развитии застроенной территории по [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] Межведомственной комиссией администрации [Адрес] проведено обследование жилого [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] межведомственной комиссией по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении многоквартирного [Адрес] было утверждено заключение о признании жилого [Адрес] аварийным и подлежащим сносу в связи с естественной (физической) утратой несущих особностей основных конструкций дома и угрозой для проживания.

На основании данного заключения МВК [ДД.ММ.ГГГГ] администрацией [Адрес] было внесено постановление [Номер] «О признании жилого [Адрес] аварийным и подлежащим сносу».

Решением Советского районного суд г. Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований [ФИО 3], как собственнику доли жилого помещения, в части признания незаконным заключения от [ДД.ММ.ГГГГ] межведомственной комиссии по оценке соответствия жилых помещений и домов требованиям, предъявляемым действующим законодательством в отношении [Адрес] и признания незаконным постановления администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О признании жилого [Адрес] аварийным и подлежащим сносу» отказано в полном объеме.

Решением Нижегородского районного суда [Адрес] в удовлетворении исковых требований в части признания постановления Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении муниципальной адресной программы сноса и реконструкции ветхого и сноса аварийного фонда [Адрес]» и постановления администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] «О развитии застроенной территории по ул. [Адрес]» недействующими и незаконными с момента принятия отказано в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода рассмотрел гражданское дело [ФИО 2] к ООО «Б» о признании незаконными, недействительными, непригодными и правомерными акт и заключение проведенного обследования жилого дома.

В удовлетворении исковых требований [ФИО 2] отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] решение Канавинского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцы обратились в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода об оспаривании данного постановления.

[ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении требований о признании постановления [Номер] Администрации города [Адрес] незаконным - истцам было отказано в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] Советский районный суд рассмотрел административное дело по административному иску [ФИО 3] к администрации [Адрес] о признании незаконным постановления от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу».

В удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

Согласно п. 10 Положения основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно обследования фактического состояния строительных конструкций здания [Адрес], проведенного ООО «Б» по договору подряда несущая способность конструкций жилого дома не обеспечивается.

Строительные неусущие конструкции и узлы их соединения находятся в аварийном состоянии, что позволяет сделать вывод и технической целесообразности прекращения эксплуатации здания для обеспечения безопасности жизни проживающих в нем людей[ ... ])

Согласно обследованию ООО «Б» в наружных и внутренних несущих стенах имеются вертикальные трещины.

Из пояснений истцов следует, что они не согласны с признанием [Адрес] аварийным, полагают, что фундамент здания, кирпичные стены здания, деревянные конструкции четырехскатной крыши здания, конструкции лестничной клетки, состояние цоколя, состояние отмостки по периметру здания жилого дома являются работоспособные.

Кровельное шиферное покрытие здания жилого дома является ограниченно работоспособным, однако путем выполнения определенных работ можно повысить комфортабельность проживания.

В обоснование своих доводов ссылаются на технический отчет [Номер] Приволжского центра экспертиз и проектирования.

В данном отчете также имеются указания на наличие на наружном стеновом ограждении, перегородках трещин в кирпичной кладке по осям

Таким образом, судом признается, что спорный многоквартирный жилой дом имеет, в том числе, внешние признаки значительного физического износа.

Поскольку Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Перечень способов защиты прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, истцы, в порядке ст. 56 ГПК РФ, должны доказать суду нарушение их права или законных интересов и возможность восстановления права избранным способорм защиты.

Оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Процедура проведения оценки соответствия дома установленным требованиям включает в себя, в том числе работу комиссии по оценке пригодности жилых помещений для постоянного проживания и составление заключения.

Решение комиссии в части выявления оснований для признания дома аварийным может основываться на результатах специализированной организации.

На основании полученного заключения компетентный орган принимает решение о признании многоквартирного дома аварийным.

Истцы не указали, какому нормативно - правовому акту противоречит заключение ООО «Б», которое является специализированной организацией, осуществляющей данный вид деятельности, и не является уполномоченным органом, к компетенции которого отнесены решение вопросов о признании жилого дома пригодным либо не пригодным для проживания граждан. Работы ответчиком выполнены в соответствии с договором подряда от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, в силу ст. 12 ГК РФ истцы имели право оспаривать как постановление администрации [Адрес] о признании жилого дома по [Адрес] аварийным и подлежащим сносу, так и решение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемый документ «Обследование фактического технического состояния строительных конструкций здания..» не имеет самостоятельного значения и может быть использован только межведомтвенной комиссией.

Поэтому сам по себе законные права и интересы истцов не нарушает, поэтому не может являться объектом самостоятельного обжалования.

Таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельбным основанием для отказа в иске.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении договора подряда [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] суду не предоставлено, в связи с чем доказательств нарушения прав истцов действиями ответчика в данной части также не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1,

ФИО2 к

ООО «Б»

об оспаривании результатов экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Иванова И.М.