Решение № 12-921/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-921/2017

Подлинник решения подшит в административном деле №12-921/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

12-921/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Абдулвагапов Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 27 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 27 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, по сообщению о дорожно-транспортном происшествии 26 марта 2017 года по улице ..., напротив д. ...

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Свидетель Р.А.С. с жалобой согласился и просил её удовлетворить. При этом суду пояснил, что он ... года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. ... г. Набережные Челны на разворот и в этот момент почувствовал удар в свой автомобиль сзади. После столкновения автомобиль «А» государственный регистрационный знак ... выехал за пределы дороги в снежный сугроб. После дорожно-транспортного происшествия Р.А.С. позвонил в ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны и сообщил о произошедшем. В ходе телефонного разговора сотрудник ГИБДД пояснил, что если водитель не оспаривает виновность, им необходимо прибыть в дежурную часть ГИБДД, что они и сделали.

Свидетель Н.И.М. суду пояснил, что он ... года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «В» государственный регистрационный знак ..., двигался по пр. ... в сторону новой части г. Набережные Челны и совершил столкновение с автомобилем «А» государственный регистрационный знак ..., который начал совершать маневр разворота. Затем, по указанию дежурного ГИБДД, они прибыли на разбор. Однако им велели вернуться на место дорожно-транспортного происшествия и расположить автомобили так, как они были расположены во время столкновения и их конечное положение. Выполнив указания сотрудников ГИБДД, участники дорожно-транспортного происшествия прождали прибытия сотрудников ГИБДД несколько часов.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о том, что в сообщении о дорожно-транспортном происшествии отсутствует событие административного правонарушения, поскольку повреждения на автомашинах не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию. Была произведена фотосъемка и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

По делу установлено, что обжалуемое определение по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные действующим административным законодательством.

В то же время, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При вынесении обжалуемого определения должностным лицом не в полной мере была дана оценка обстоятельствам совершенного правонарушения, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, а также характеру повреждений, обнаруженных на автомобилях.

Согласно представленному в судебном заседании экспертному заключению ООО «КОРВЕТ» № 182-03/17П повреждения на автомобиле «А» государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что участники покинули место дорожно-транспортного происшествия по распоряжению дежурного ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны, определение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 27 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признанно законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с тем, что на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, а также в связи с тем, что за пределами указанного срока вопрос об ответственности лица обсуждаться не может, так как обратное приведет к ухудшению его положения как лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит основополагающим принципам административного законодательства, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от 27 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Абдулвагапов Р.Г.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья Абдулвагапов Р.Г.