Апелляционное постановление № 22К-313/2023 от 6 марта 2023 г.

№ 22к-313/2023

Судья Бирюков А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 марта 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 12 января 2023 г. о разрешении обыска в жилище заявителя в рамках уголовного дела №.

Заслушав мнение прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

28 июля 2022 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо подложного документа неустановленным лицом с целью получения в собственность недвижимого имущества ООО «<...>» на общую сумму 2 500 000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>.

Следователь по ОВД Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд ходатайством о производстве обыска в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, по указанному выше уголовному делу. В обоснование указал, что производство обыска необходимо в целях обнаружения и изъятия документации на здание, расположенное по указанному выше адресу в <адрес>, а также компьютерной техники и иных носителей информации, в том числе электронных, которые могли быть использованы в создании предмета преступления - договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2017 г., заключенного между ООО «<...>» в лице ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупателем), который согласно заключению эксперта был составлен не ранее апреля 2021 г.

Судом по ходатайству следователя принято положительное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства о проведении обыска в жилище отказать. В обоснование указывает, что суд формально отнесся к требованиям закона, регламентирующим процедуру рассмотрения ходатайства о проведении обыска в жилище, не проверил должным образом наличие достаточных данных полагать, что в жилище заявителя могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также обоснованность доводов следователя совокупностью достоверных доказательств. Кроме того, указывает, что не является по уголовному делу подозреваемым или обвиняемым лицом, а только допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля; ходатайство о производстве обыска в его жилище подано в суд не уполномоченным на то лицом (поскольку уголовное дело неподследственно Следственному комитету РФ), без указания конкретных документов и предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела, рассмотрено судом без извещения заявителя о дате, месте и времени судебного заседания с последующим оказанием на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов при производстве обыска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" указал, что разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Указанные положения закона соблюдены. Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище ФИО1 составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, дающие право на производство обыска. Они были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следователем ходатайства, в их числе: заключение эксперта № 778 от 28 июня 2022 г. о составлении договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «<...>» и ФИО1 от <дата> не ранее апреля 2021 г., постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июля 2022 г., показания ФИО6 о том, что разрешения на сделки по отчуждению объектов недвижимости и земельного участка ООО «<...>» он ФИО5 не давал, с ФИО1 не знаком и договоренности с ним о продаже имущества ООО «<...>» не имел, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, оперативная информация УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> о возможности нахождении документов на здания ООО «<...>» по месту жительства ФИО5 и возможности изготовления договора купли-продажи недвижимого имущества в квартире у ФИО1 по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять представленным следователем материалам у суда не имелось, поэтому суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ст. 165 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дополнение перечня предметов, подлежащих отысканию, в целях изъятия которых требовалось проведение обыска, не ставит под сомнение законность действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку вопрос о доказательственном значении для уголовного дела предметов, которые могут находиться в жилище, относится к компетенции органов предварительного расследования и на данной стадии не может являться предметом судебной оценки. В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицу, у которых они были изъяты с учетом требований ст. 6.1 УПК РФ. Также заинтересованное лицо не лишено права ходатайствовать перед следователем о возврате изъятых предметов либо копировании информации с электронных носителей.

Несогласие заявителя с самой процедурой проведения обыска не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения. Разрешение на обыск было обусловлено необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. В данном случае требования закона соблюдены в полном объеме.

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждалось, в качестве обвиняемого он не привлекался, имеет статус свидетеля, также не относится к аргументам, ставящим под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Положения ст. 182 УПК РФ не требуют обязательного установления процессуального положения лица, у которого будет производиться обыск, поскольку обыск может быть произведен не только у участников уголовного судопроизводства, но и у любых других лиц (в том числе иных участников уголовного судопроизводства, в частности свидетелей) при наличии к тому предусмотренных законом оснований и надлежащем оформлении ходатайства о необходимости проведении данного следственного действия.

Доводы ФИО1 о том, что с ходатайством о производстве обыска обратилось ненадлежащее лицо, противоречат содержанию представленных материалов уголовного дела, из которых следует, что подследственность уголовного дела была изменена на основании п. 12 ч. 1 ст. 37 УПК РФ постановлением прокурора Дмитровского района Орловской области Пищалова М.С. от 7 октября 2022 г., уголовное дело было передано для расследования руководителю Кромского МСО СУ СК РФ по Орловской области и с 14 октября 2022 г. принято к своему производству следователем по ОВД Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО4

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд не известил его о дате и месте судебного разбирательства, рассмотрел ходатайство следователя в его отсутствие, чем нарушил его права, несостоятельны, поскольку ходатайство следователя рассмотрено судом в порядке ст. 165 УПК РФ, не предусматривающей участие в судебном заседании лица, в отношении которого проводится следственное действие. Кроме того, заявитель воспользовался правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1 разрешением на производство обыска в его жилище и оснований для удовлетворения его жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 12 января 2023 г. о разрешении производства обыска в жилище ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий